Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-11769/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-22960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44261)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 44262)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройподрядчик-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-22960/2011, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ИНН 2308113667

к ООО "Стройподрядчик-Юг" ИНН 2312025692 / ОГРН 1032307165725

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик-Юг" (далее - ООО "Стройподрядчик-Юг", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.09.2011 заявление удовлетворено, ООО "Стройподрядчик-Юг" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодар. Литер 1. 25-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Седина, 131, за исключением работ по устранению нарушений, указанных в предписании N09-532-Ю-110-СН сроком на 30 суток.

Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения законного предписания административного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройподрядчик-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14.09.2011 отменить в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. От Управления по почте поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодар. Литер 1. 25-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Седина, 131 (далее - объект капитального строительства), было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства.

Актом проверки N 09-532-Ю-306-СН от 26.05.2011 установлены следующие нарушения:

- не устранено нарушение проектной документации 08004-КЖ, л. 5 - предусмотрены свайные объединенные монолитной железобетонной плитой фундаменты здания. Фактически устройство свайных фундаментов не выполнено. Фундаменты выполнены в виде монолитной железобетонной плиты;

- не устранено нарушение проектной документации 08004-ПОР/с, л. 4, 5 - на территории строительной площадки до начала строительства объекта предусмотрен снос существующих зданий и сооружений. Фактически снос существующих зданий и сооружений на строительной площадке не выполнен;

- не устранено нарушение проектной документации 08004-ПОС, л. 4 - к строительной площадке предусматривается подъезд пожарных машин со стороны ул.Седина и ул. Коммунаров. Со стороны ул. Седина предусматривается устройство дополнительных ворот для возможности проезда пожарных машин. Фактически отсутствует подъезд для пожарных машин со стороны ул. Коммунаров и дополнительные ворота для возможности проезда пожарных машин со стороны ул. Седина;

- не устранено нарушение проектной документации 08004-ПОС, л. 4 -стоянка башенного крана предусмотрена со стороны фасада по оси К. Фактически стоянка башенного крана выполнена со стороны фасада по оси 1;

- не устранено нарушение проектной документации 08004-ПОС, л. 4 - на строительной площадке предусматривается устройство площадки для очистки колес автотранспорта от строительной грязи с отстойником. Фактически устройство площадки для очистки колес автотранспорта от строительной грязи с отстойником не выполнено.

Управлением в отношении ООО "Стройподрядчик-Юг" было вынесено предписание N 09-532-Ю-110-СН от 26.05.2011 об устранении в срок до 27.06.2011 выявленных в ходе проверки нарушений. На основании письма общества от 13.07.2011 срок исполнения указанного предписания продлен Управлением до 01.08.2011.

Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок в отношении заинтересованного лица Управление государственного строительного надзора Краснодарского края составило протокол N 09-532-Ю-345-СН от 08.08.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капительного строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО "Стройподрядчик-Юг" предписания N 09-532-Ю-110-СН от 26.05.2011 послужило нарушение обществом при строительстве спорного объекта требований нормативных документов в области строительства.

Из материалов дела следует, что при проверке исполнения предписания общество не представило Управлению доказательств устранения выявленных недостатков. Соответственно, факт неустранения нарушений, о которых идет речь в предписании, зафиксированный в акте проверки исполнения предписания от 08.08.2011 N 09-532-Ю-548-СН, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 КоАП РФ).

Предписание N 09-532-Ю-110-СН от 26.05.2011 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

ООО "Стройподрядчик-Юг" не представил апелляционному суду доказательств того, что предписание N 09-532-Ю-110-СН от 26.05.2011 признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает свою вину в совершении правонарушения, оспаривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, считая этот вид наказания более строгим, чем административный штраф.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе, в области градостроительной деятельности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде приостановления деятельности общества в отношении проверяемых объектов на срок до 30 суток будет оправданным наказанием.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взимается. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2011 N 321.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-22960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройподрядчик-Юг" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова