Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-16595/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-25986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Чернышов Д.М., доверенность от 11.01.2011; Кузьмина И.П., доверенность от 11.01.2011

от ответчика: Юдин А.Б., доверенность от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16595/2011) открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН 1097847058143; место нахождения: 194021, г Санкт-Петербург, ул. Карбышева, 15)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 г. по делу N А56-25986/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, 15; ОГРН 1097847058143)

к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, 16; ОГРН 1027800509000)

о взыскании 278 393 546 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - Концерн, истец), с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 278 393 546,4 руб. авансовых платежей по договору от 14.08.2009 N 12001/3087-2009 (далее - Договор).

Решением от 05 августа 2011 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также податель жалобы полагает, что судом не была дана должная оценка представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 14 августа 2009 года N 12001/3087-2009 и дополнительными соглашениями к нему Концерн (исполнитель) обязался выполнить работы по изготовлению, проведению испытаний на стенде исполнителя и на стендах соисполнителей, осуществить поставку головных систем, входящих в автоматизированную систему управления технологическими процессами (АСУ ТП) плавучего энергетического блока (ПЭБ) с реакторными установками КЛТ-40С для АТЭС ММ проекта 20870 зав. N 05710, а Завод (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, авансирование которых осуществляется согласно графику платежей (приложение N 3 к Договору).

Ссылаясь на положения договора, статьи 711, 769, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что с ноября 2010 года ответчик прекратил исполнение обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему в части авансирования работ, Концерн обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив статью 328 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 711 и статью 328 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму требуемого аванса истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-25986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина