Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 02АП-6319/11

г. Киров

24 ноября 2011 г.

Дело N А82-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ермаковой О.Е., действующей на основании доверенности N 05-05/802 от 15.11.2010,

представителей ответчика: Старых О.Ю., действующей на основании доверенности N 3 от 09.06.2011, Василенко Х.В., действующей на основании доверенности N 1 от 09.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Департамента строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН 1047800007100, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19а, оф. 4Н)

о расторжении государственного контракта N 37 от 17.02.2009,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее также истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль от 17.02.2009.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивировано существенными нарушениями условий названного контракта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 исковые требования Департамента строительства Ярославской области удовлетворены: государственный контракт N 37 от 17.02.2009 расторгнут.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствия доказательств полной готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Расценив указанные нарушения условий контракта в качестве существенных нарушений, суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 полностью отменить и "принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения".

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: нарушение и неправильное применение норм материального права (в результате их неправильного истолкования и неприменения закона, подлежащего применению); несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы сводятся к следующему: в нарушение процессуальных норм, закрепленных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, не дал правовую оценку его доводам. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле: Минфина России, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области, - неправомерно отклонив ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд неправомерно применил в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-13363/2010. Кроме того, заявитель полагает, что в результате неправильного истолкования норм материального права (статьи 309, 450, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ) и неприменении закона, подлежащего применению (статьи 10, 310, 401, 405, 406, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 52, пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о вине ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом заявитель отмечает, что на сроки ввода объекта в эксплуатацию повлияли существенные ошибки в проектной документации, переданной истцом ответчику, несоздание истцом необходимых условий и неоказание должного содействия ответчику в выполнении работ, существенное нарушение условий контракта самим истцом, в частности, обязательства по финансированию строительства объекта. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств существенного нарушения договора ответчиком, не привел никаких доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истец не представил ни одного документа в обоснование заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 по результатам открытого аукциона между Департаментом строительства Ярославской области (государственным заказчиком) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль.

Согласно пункту 1.1 данного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославле, на Которосльной набережной (напротив дома N 56).

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему контракту собственными и (или) привлеченными силами (пункт 1.2 контракта).

В свою очередь государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента подписания контракта,

- окончание выполнения работ - 30.06.2010.

Согласно данному пункту контракта срок начала и окончания отдельных видов работ определяется календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается исполнителем на основании перечня работ, подлежащих включению в календарный график выполнения работ (приложение N 2) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

В разделе 6 контракта стороны установили обязанности исполнителя, к которым отнесли, в том числе, обязанность обеспечить качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и сдать объект государственному заказчику в установленный срок; немедленно известить госзаказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении: непригодности или недоброкачественности поставленных материалов, оборудования, технической документации, иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 после окончания выполнения соответствующего этапа работ по контракту, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача работ по контракту исполнителем государственному заказчику. Окончательная приемка работ и услуг по контракту по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и не противоречат ограничениям, установленным в Законе N 94-ФЗ.

Ссылаясь на нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ, истец обращался к обществу с предарбитражными уведомлениями от 21.04.2010, 02.07.2010, 08.11.2010, в которых указывал на отставание от календарного графика выполнения работ, необходимость ускорения строительно-монтажных работ на объекте, принятия мер к соблюдению сроков выполнения контракта, на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, а также на возможность расторжения государственного контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного контракта истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2011 N 05-04/81м соглашение о расторжении государственного контракта N 37 от 17.02.2009, предложив подписать соглашение в срок до 26.02.2011.

Факт получения ответчиком названного соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде не отрицался.

Соглашение о расторжении контракта ответчик не подписал, в адрес истца не возвратил.

Посчитав, что в связи с нарушением ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ имеются все основания для расторжения названного контракта, Департамент строительства Ярославской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Повторно рассматривая настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения, основанные на государственном контракте N 37 от 17.02.2009, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, а также Законом N 94-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 названого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку истец предъявил требование о расторжении государственного контракта в связи с существенными нарушениями его контрагентом (ответчиком), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит бремя доказывания не только факта нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что контрагент допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта от 17.02.2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий материалам дела. Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался в 2010 году к ответчику с предарбитражными уведомлениями, в которых указывал на нарушение сроков выполнения работ, а также на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки и на возможность расторжения государственного контракта. Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта N 37 от 17.02.2009. Ответчик указанное соглашение получил, но не подписал. Только после указанных мер по досудебному урегулированию спора истец обратился в суд с настоящим иском. Указанные действия истца по предъявлению настоящего иска суд второй инстанции признает соответствующими статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения как несостоятельный.

В качестве основания для расторжения контракта истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 37 от 17.02.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами государственного контракта 30.06.2010.

Согласно условиям контракта от 17.02.2009 окончательная приемка работ и услуг по контракту осуществляется по акту сдачи-приемки работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. При этом пунктом 6.13 контракта обеспечение ввода объекта в эксплуатацию является обязанностью ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих готовность объекта для его ввода в эксплуатацию, а также само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.04.2011 объектом зарегистрированного права Ярославской области является объект незавершенного строительства с площадью застройки 955 кв.м., степенью готовности объекта 89%.

Таким образом, факт нарушения установленных сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, по сути, не оспаривается заявителем. Однако заявитель ссылается на виновность действий самого истца, в результате которых и были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом решении, целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ к определенному сроку, поскольку данный объект являлся особо значимым и должен быть введен в эксплуатацию ко дню празднования 1000-летнего юбилея основания г. Ярославля.

Поскольку согласно контракту от 17.02.2009 результатом работ, в целях получения которого он заключался, являлось выполнение полного комплекса работ в объеме, указанном в техническом задании, в том числе ввод в эксплуатацию концертно-зрелищного центра по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома N 56, а в установленные контрактом сроки такой результат не был достигнут, данное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения для данного вида сделок с учётом значимости возводимого объекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушение срока выполнения работ по вине истца, в том числе в связи отсутствием необходимых условий и неоказанием должного содействия истцом ответчику при исполнении контракта (в частности, по подготовке строительной площадки), с существенным увеличением объемов работ, значительными недостатками первичной проектной документации, нарушением истцом обязательств по финансированию строительства.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в настоящее время объект практически построен, эксплуатируется, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на истце, который ее не исполнил.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на соглашение от 17.02.2011, постановление Правительства Ярославской области от 17.12.2010 N 948-п, переписку сторон, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, протоколы заседания штаба строительства, а также протоколы совещаний, фотографии, распечатки с сайтов.

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 подтверждают объем работ, выполненный ответчиком на спорном объекте.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные акты не являются доказательством 100% готовности объекта для ввода его в эксплуатацию.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, распечатки с сайтов (по утверждению ответчика, свидетельствующие о готовности спорного объекта) сами по себе в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с готовностью 100%, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и других доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Ссылка ответчика на изменение срока выполнения строительно-монтажных работ соглашением от 17.02.2011 о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра г. Ярославль, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.06.2011, была предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Следовательно, в связи с установленным действующим законодательством запретом на изменение существенных условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал пункт 1 указанного соглашения от 17.02.2011 в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий.

Кроме того, до настоящего времени работы на объекте в полном объёме не выполнены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчик ссылался в обоснование правомерности увеличения срока выполнения работ по контракту на увеличение объемов подлежащих выполнению работ, а также на недостатки проектной документации.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок внесения изменений в техническую документацию, полномочия сторон контракта при наличии указанных обстоятельств предусмотрены статьями 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия исполнителя (подрядчика) при обнаружении непригодности материалов, технической документации, установлены статьями 716, 719 названного Кодекса.

Обязанность подрядчика приостановить выполнение работ предусмотрена также в пункте 6.1 государственного контракта от 17.02.2009.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик о выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, не приостановил, а продолжал выполнять работы, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суда первой инстанции, вопрос о нарушении условий контракта ответчиком, а также о наличии вины сторон государственного контракта был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13363/2010 по иску Департамента строительства Ярославской области к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по указанному делу (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 28.07.2011) и кассационной (ОТ 04.10.2011) инстанций) с ООО "МАКССТРОЙ" в пользу Департамента строительства Ярославской области взыскана неустойка в размере 100 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что названное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основан на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд второй инстанции установил: факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.02.2010 (нарушение конечного срока выполнения работ - 30.06.2010), соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятии надлежащих мер по завершению работ в установленный государственным контрактом срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение истцом установленного государственным контрактом срока окончания выполнения работ является существенным нарушением, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием удовлетворения иска департамента строительства Ярославской области о расторжении заключенного сторонами государственного контракта N 37 от 17.02.2010.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 1263/10, поскольку данный судебный вынесен вышестоящей инстанцией по иным обстоятельствам в отношении другого вида контракта (поставка для государственных нужд), тогда как предметом настоящего спора является государственный контракт по выполнению подрядных строительных работ, целью заключения которого в силу требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось получение заказчиком в установленный срок надлежащего результата выполненных работ, которая не была достигнута.

В отношении доводов ответчика по поводу выполнения обществом работ в большем, чем предусмотрено в контракте объеме, апелляционный суд отмечает также следующее.

Действительно, согласно подписанному сторонами техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к госконтракту от 17.02.2010, площадь застройки объекта согласована в размере 8390 кв.м., общая площадь объекта - 25 775 кв.м., строительный объем 171 500 куб.м.

В соответствии с положительным экспертным заключением N 37-2009 "Объект капитального строительства. Концертно-зрелищного центра г.Ярославль. Корректировка проектной документации (изменение площади застройки, отметки приямка театральных трюмов, расчетного количества музыкантов, оркестровой ямы). Ярославская область, г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома 56) (т.2, л.98-103)" площадь застройки спорного объекта составляет 8955 кв.м., площадь здания - 36 297 кв.м., строительный объем - 212 343 куб.м.

В представленном техническом паспорте на незавершенный строительством концертно-зрелищный зал площадь застройки равняется 8955 кв.м., площадь объекта составляет 31 282,7 кв.м. (т.18, л. 136-161).

Из указанных документов действительно следует больший объем строительства по сравнению с объемом, согласованным сторонами в государственном контракте от 17.02.2010 (техническом задании), в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек, а задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем имеются все основания для расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя жалобы о неправомерности непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Минфина России, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком лица стороной госконтракта N 37 от 17.02.2009 не являются.

Кроме того, заявитель не был лишён возможности истребования доказательств у данных лиц в порядке требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, но данным правом не воспользовался.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в связи с непривлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Остальные доводы заявителя также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности, недоказанности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняет доводы жалобы и как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова