Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-12034/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-58327/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей ГерасимовойМ.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Козлов А.И., доверенность от 01.07.2011

от должника: Лисаченко В.В., доверенность от 27.07.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12034/2011) ООО "Максилэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Максилэнд" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский берег" требования в размере 460 575 353 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский Берег"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максилэнд" (ОГРН 1107847356484; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 6, лит. А, пом. 12-Н; далее - ООО "Максилэнд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278; место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н; далее - ЗАО "Невский Берег", Общество, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 460 575 353 руб., из которых: 289 482 800 руб. - основной долг, 124 772 439 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 46 320 114 руб. - сумма штрафов и пеней за неисполнение условий договоров займа.

Определением суда от 31.05.2011 ООО "Максилэнд" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 460 575 353 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Максилэнд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.05.2011 отменить и направить требование кредитора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Невский Берег" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Максилэнд" отказалось от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 124 772 439 руб. процентов за пользование заемными средствами и 46 320 114 руб. штрафов и пени. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части требований, а именно, от суммы процентов за пользование заемными средствами - 124 772 439 руб. и суммы штрафов и пени - 46 320 114 руб. принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель ООО "Максилэнд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 289 482 800 руб. задолженности.

Представитель ЗАО "Невский Берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 01.12.2011 был объявлен перерыв до 08.12.2011.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Невский Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 26.02.2011.

Требование ООО "Максилэнд" предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2011, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Невский Берег" (заемщик) и ООО "Союзтрейд" (займодавец) заключены договоры займа по условиям которых, займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ в обусловленные договорами сроки с уплатой процентов.

Требование кредитора основано на договоре цессии N 01-11Ц от 10.02.2011, заключенном между ООО "Максилэнд" (цессионарий) и ООО "Союзтрейд" (цедент), согласно условиям которого, цессионарий становится вместо цедента новым кредитором в соответствии с требованием, вытекающим из договоров займа, перечисленных в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии сумма передаваемого требования с учетом сумм основного долга по договорам, штрафов и пени составила 460 575 353 руб.

Согласно Приложению N 2 к договору цессии стоимость уступки прав (требований) по договору составила 180 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договорам займа от 01.12.2008 на сумму 9 870 000 руб., от 29.09.2008 на сумму 6 260 000 руб., от 21.11.2008 на сумму 31 080 000 руб. надлежащих доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По договору займа от 02.06.2008 кредитором предъявлено требование в размере без учета возвращенной суммы по платежным поручениям N 553 от 28.12.2009, N 576 от 30.12.2009, N 76 от 19.01.2010, N 91 от 20.01.2010, N 321 от 18.02.2010, N 328 от 24.09.2010, N 342 от 28.09.2010, N 374 от 04.10.2010, N 390 от 05.10.2010, которая превышает предоставленную по данному договору сумму займа на 525 000 руб.

Требование кредитора является денежным обязательством, возникшим из договоров займа срок исполнения по которым истек.

Так, по договору займа N б/н от 01.12.2008 срок исполнения истек 02.06.2009 года; по договору займа N б/н от 10.08.2006 - 09.02.2007; по договору займа N б/н от 11.09.2006 - 13.03.2007; по договору займа N б/н от 06.04.2007 - 06.10.2007; по договору займа N б/н от 06.09.2007 - 07.03.2007; по договору займа N б/н от 18.01.2007 - 20.07.2007; по договору займа N б/н от 11.12.2007 - 11.06.2008; по договору займа N б/н от 12.03.2008 - 11.09.2008; по договору займа N б/н от 14.06.2007 - 14.12.2007; по договору займа N б/н от 14.11.2006 - 16.05.2007; по договору займа N б/н от 15.11.2007 - 16.05.2008; по договору займа N б/н от 06.02.2008 - 07.08.2008; по договору займа N б/н от 06.03.2007 - 05.09.2007; по договору займа N б/н от 07.05.2007 - 06.11.2007; по договору займа N б/н от 09.08.2005 -08.02.2006; по договору займа N б/н от 09.11.2006 - 11.05.2007; по договору займа N б/н от 17.01.2008 - 18.07.2008; по договору займа N б/н от 28.05.2008 -15.11.2008; по договору займа N б/н от 05.07.2006 - 04.01.2007; по договору займа N б/н от 24.07.2008 - 23.01.2009; по договору займа N б/н от 02.06.2008 - 02.12.2008; по договору займа N б/н от 02.07.2007 - 01.01.2008; по договору займа N б/н от 20.04.2007 - 20.10.2007; по договору займа N б/н от 01.10.2007 - 01.04.2008; по договору займа N б/н от 21.05.2005 - 20.11.2008; по договору займа N б/н от 21.08.2007 - 20.02.2008; по договору займа N б/н от 21.11.2008 срок 23.05.2009; по договору займа N б/н от 24.04.2006 - 24.10.2006; по договору займа N б/н от 29.09.2008 - 31.03.2009.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на 25.03.2011 - дату обращения кредитора с требованием о защите нарушенного права, срок исковой давности по договорам займа б/н от 10.08.2006, от 11.09.2006, от 06.04.2007, 06.09.2007, от 18.01.2007, от 14.06.2007, от 14.11.2006, от 06.03.2007, от 07.05.2007, от 09.08.2005, от 09.11.2006, от 05.07.2006, от 02.07.2007, от 21.08.2007, от 24.04.2006 истек.

Заявление о применении судом исковой давности содержится в отзыве должника на заявленное требование.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми если обстоятельства пропуска срока исковой давности подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Максилэнд" права требования по указанным договорам займа.

ООО "Максилэнд" в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии договоров займа, должником - имеющиеся у него дубликаты.

Представленные должником дубликаты договоров займа различны по своему содержанию с копиями договоров займа, представленными кредитором в части условий о размере процентов за пользование займом.

Условия договоров займа в части процентов от 05.07.2006, от 01.12.2006, от 06.04.2007, от 07.05.2007, от 14.11.2006, от 09.11.2006, от 10.08.2006, от 18.01.2007 противоречат назначению платежа, указанному в платежных поручениях, представленных в подтверждение передачи денежных средств по данным договорам, так как в графе "назначение платежа" содержится указание на беспроцентный договор займа.

Включение в акт сверки суммы задолженности, частично погашенной должником, свидетельствует об отсутствии у кредитора достоверной информации о фактическом остатке задолженности по обязательству, что само по себе является недобросовестным действием кредитора и свидетельствует о злоупотреблении его правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Представленные ООО "Максилэнд" копии договоров займа содержат условия, ухудшающие положение должника по сравнению с договорами займа, представленными ЗАО "Невский Берег", поскольку содержат увеличенную ставку за пользование займом с 1,2% до 13% годовых.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральный директор ООО "Союзтрейд" действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно.

С учетом изложенного заявленное кредитором требование нельзя признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Максилэнд" отказалось от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 124 772 439 руб. процентов за пользование заемными средствами и 46 320 114 руб. штрафов и пени и отказ от части требований, а именно, от суммы процентов за пользование заемными средствами - 124 772 439 руб. и суммы штрафов и пени - 46 320 114 руб. принят апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 31.05.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" требования ООО "Максилэнд" в размере 124 772 439 руб. процентов за пользование заемными средствами, 46 320 114 руб. штрафов и пени подлежит отмене, а производство по требованию в указанной части - прекращению.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з22 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" требования ООО "Максилэнд" в размере 124 772 439 руб. процентов за пользование заемными средствами, 46 320 114 руб. штрафов и пени отменить, производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова