Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-11629/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А01-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Пономарев Г.И, паспорт, доверенность от 28.07.2011; ИП Мельгош М.Н, паспорт; конкурсный управляющий Темзоков Р.Б, паспорт

от ответчика: представитель Гужов А.А, паспорт, доверенность N 03-44-5/2011 от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельгоша Мурата Нурдиновича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 г. принятое судьей Кочура Ф.В. по делу N А01-446/2011 об обязании ответчика произвести возврат в натуре конструкций ангара

по иску: индивидуального предпринимателя Мельгоша Мурата Нурдиновича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельгош Мурат Нурдинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести возврат в натуре ангара, размером 24м. х 84 м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельгош Мурат Нурдинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции указывая на то, что истцом не представлено доказательств проведения работ на закрытой территории ответчика и возведения на данной территории ангара, не принято во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик предъявлял предпринимателю претензии по качеству возведенного Мельгошем М.Н. ангара. Суд не дал надлежащей оценки тому, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010 г. по делу N А01-632/2010 были частично удовлетворены требования ООО "Капитал-М" к ИИ Мельгош М.И. о расторжении договора подряда от 06.07.2008 г. При этом основанием для подачи иска обществом явилось именно ненадлежащее, по мнению ООО "Капитал-М", выполнение работ по возведению ангара. В рамках дела N А01-632/2010 проводилась судебная экспертиза именно на предмет соответствия возведенного предпринимателем ангара требованиям СНИП. Иск обществом был предъявлен к предпринимателю, как подрядчику, т.е. лицу возводившему ангар. Также суд не дал оценки заявлению представителя ООО "Капитал-М", данному в рамках дела N А01-632/2010 о желании возвратить предпринимателю ангар в случае расторжения договора подряда. Соответственно, после расторжения договора подряда в судебном порядке и реализации ответчиком своих финансовых претензий к предпринимателю путем включения в реестр требований кредитора Мельгош М.И. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 г. по делу N А01 -2191/2009 на сумму 2 000 000 руб.) и одновременное удержание созданного предпринимателем и находящегося у ООО "Капитал-М" после расторжения договора подряда имущества является неосновательным обогащением обществом за счет предпринимателя. Факт создания предпринимателем Мельгошем М.И. конструкций ангара подтверждается материалами дела. Суд необоснованно не принял показания свидетелей, подтвердивших создание предпринимателем ангара па территории ООО "Капитал-М".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Капитал - М" (заказчик) поручает, а ИП Мельгош М.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по установке металлического каркаса ангарного типа, размером 24 м х 84 м.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора услуги по договору должны были оказываться в соответствии со следующими этапами: первый этап - приобретение и доставка каркаса, второй этап - монтаж каркаса, третий этап - выполнение кровельных работ, в том числе обшивка профнастилом марки С8 - накрытого листом М/П 20 оцинков. Датой исполнения обязательств сторон по настоящему договору считается дата подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 рублей в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику металлический каркас ангарного типа размером 24 м х 84 м, указанный в пункте 1.1. договора, а также два экземпляра акта об оказании услуг.

Пунктом 10.1. стороны предусмотрели, что срок начала оказания услуг должен исчисляться с 20 июня 2007 года и оканчиваться 30 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу, по делу N А01-632/2010 указанный договор от 07.06.2007 года, заключенный между обществом и предпринимателем, был расторгнут.

Согласно описательной и мотивировочной части указанного решения арбитражного суда в его основу были положены признательные показания предпринимателя в части расторжения договора от 07.06.2007 г. в судебном порядке.

Однако, полагая, что вследствие расторжения договора в судебном порядке у общества возникло неосновательное обогащение на выполненные предпринимателем работы, конкурсный управляющий ИП Мельгоша М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что сами по себе доводы истца не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку должны подтверждаться также иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Кроме того, в предмет доказывая по такому требованию входит передача имущества лицу, которое им неосновательно завладело либо находится у него в пользовании вследствие расторжения договора в судебном порядке, а также доказывание самого факта выполнения работ с установлением результата.

Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея дела N А01-632/2010 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении истцом истребуемого ангара, суд первой инстанции указал, что решение суда от 08.11.2010 г. по указанному делу таких выводов не содержит, как не содержит и иных выводов о том, что предпринимателем в рамках заключенного договора от 07.06.2007 г. проводились на территории общества какие-либо строительные работы, доставлялись материалы.

Суд также указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих фактически установить проведенные предпринимателем работы, факт передачи на хранение выполненных (неоконченных) работ заказчику либо его законному представителю, а также факт того, что выполненные работы приобрели статус имущества, являющегося предметом договора, об обязании возврата которого требует истец.

Кроме того, суд указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать строительные материалы, состав и объем работ, которые, по мнению предпринимателя, были выполнены на закрытой территории общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения предпринимателем работ в рамках исполнения договора от 07.06.2007 года, а соответственно и сам факт изготовления конструкции в том виде в котором указывает предприниматель, то есть готовый ангар площадью 24 м х 84 м, в связи с чем суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд, при проверке законности и обоснованности принятого решения и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также материалы судебного дела N А01-623/2010 истребованные определением апелляционного суда от 31.10.2011 г. из Арбитражного суда Республики Адыгея, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, ГК РФ, возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы своим иждивением диспозитивной нормой, допуская возможность возложения обязанности по обеспечению строительства в целом или в определенной части на заказчика соглашением сторон. Указанная обязанность может заключаться в обеспечении заказчиком строительства оборудованием в натуре, а также в возложении на него расходов в связи с указанным обеспечением.

Как уже указывалось согласно пунктам 1.1. спорного договора услуги по договору должны были оказываться в соответствии со следующими этапами:

Первый этап - приобретение и доставка каркаса;

Второй этап - монтаж каркаса,

Третий этап - выполнение кровельных работ, в том числе обшивка профнастилом марки С8 - накрытого листом М/П 20 оцинков.

Из раздела 2 договора "Обязанности и права исполнителя", а также раздела 3 договора "Обязанности и права заказчика" не следует вывод о том, что стороны своим соглашением изменили общие правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 704 ГК РФ и пункта 1 статьи 745 ГК РФ о том, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заключенным 07 июня 2007 года между истцом и ответчиком договором оказания услуг работы должны были выполняться из материалов подрядчика - истца по настоящему делу.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и исследовании материалов судебного дела N А01-632/2010 апелляционным судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010 г. по делу N А01-632/2010 были частично удовлетворены требования ООО "Капитал-М" к ИП Мельгош М.Н. о расторжении договора подряда от 06.07.2008 г. В части взыскания с предпринимателя Мельгош М.Н. 2 000 000 руб. исковые требования общества были оставлены без рассмотрения, так как в отношении ИП Мельгош М.Н. на момент принятия решения была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Как следует из материалов дела N А01-632/2010, возбужденного на основании искового заявления ООО "Капитал-М" к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Мельгош М.Н. о расторжении договора оказания услуг по монтажу конструкций ангара, поводом для подачи такого искового заявления послужило, по мнению общества, некачественное выполнение работ предпринимателем по монтажу ангара на территории, принадлежащей ООО "Капитал-М" (г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17).

В обоснование своих исковых требований обществом было представлено техническое заключение о состоянии конструкций и возможности эксплуатации ангара. Данное техническое заключение было приложено обществом к иску при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея. В исковом заявлении по делу N 01-632/2010, подписанном директором общества последнее ссылался на то, что в связи с указанными в техническом заключении о состоянии конструкций и возможности эксплуатации недостатками можно сделать вывод о невозможности нормальной эксплуатации установленного металлического каркаса.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что если бы предприниматель Мельгош М.Н. не осуществлял строительство (монтаж) ангара для ответчика, то исковые требования общества в рамках дела N А01-632/2010 не были бы мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ по договору от 07.06.2007 г. Кроме того, не было никакой необходимости проводить техническое обследование конструкций ангара. Между сторонами в спорный период отсутствовали иные правоотношения по установке аналогичного каркаса ангарного типа, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что речь идет об одном и том же ангаре.

Апелляционным судом также установлено, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А01-632/2010 обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. На разрешение эксперту общество ходатайствовало поставить следующий вопрос: Оценить состояние конструктивных элементов и возможность эксплуатации металлических конструкций ангарного типа размером 24 м. х 84 м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17, проверить соответствие его действующим нормативным документам.

По данному делу была произведена судебная экспертиза из которой следует, что конструкции ангара были смонтированы с нарушениями. Из приложенного к экспертному заключению фотоматериалу также можно идентифицировать спорный объект, ангар 24 м х 84 м.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если бы предприниматель не осуществлял монтаж (строительство) ангара на территории ответчика - не было бы никакой необходимости проводить в деле, в котором предприниматель заявлен ответчиком, такого рода судебную экспертизу. В суде апелляционной инстанции общество аргументировано не смогло обосновать изменение своей правовой позиции при рассмотрении дела N А01-632/2010 и настоящего дела, а также не смогло аргументировано обосновать необходимость проводить в рамках дела N А01-632/2010 судебную экспертизу на предмет оценки состояния конструктивных элементов и возможность эксплуатации металлических конструкций ангарного типа с учетом позиции общества в рамках настоящего дела о том, что спорный металлический ангар был смонтирован обществом самостоятельно.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А01-632/2010 полномочным представителем ответчика по доверенности от 18.05.2010 г. N 148 Погребной Е.А. письменно было заявлено о том, что общество не возражает против возврата конструкций ангара предпринимателю. Апелляционный суд признает правомерными возражения ответчика по настоящему делу о том, что в полномочиях представителя Погребной Е.А. отсутствуют какие-либо полномочия по осуществлению распорядительных действий со стороны общества. Между тем, представленное письменное заявление представителя ответчика по доверенности от 18.05.2010 г. N 148 Погребной Е.А. сделанное ей в рамках рассмотрения дела NА01-632/2010 признается апелляционным судом косвенным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что заявление представителя Погребной Е.А. соответствует общей правовой позиции общества по делу NА01-632/2010, в том числе позиции его руководителя изложенной в исковом заявлении.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что письменное заявление представителя Погребной Е.А. также свидетельствует о том, что конструкции ангара по ул. Сельская, 17 в пос. Западном г. Майкопа монтировал именно предприниматель Мельгош М.Н., а не третьи лица либо само общество (как утверждается ответчиком в настоящем деле).

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела N А01-446/2011 и дела N А01-632/2010 позволяет сделать однозначный вывод о том, что строительство ангара размером 24 м х 84 м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 было осуществлено именно истцом, предпринимателем Мельгошем М.Н. из собственных материалов, приобретенных за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, после расторжения договора подряда в судебном порядке и реализации ответчиком своих финансовых претензий к предпринимателю путем включения в реестр требований кредитора Мельгош М.Н. (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 г. по делу N А01-2191/2009 на сумму 2 000 000 руб.) - конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 подлежат возврату истцу по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Приобретение истцом в собственность истребуемого у ответчика имущества подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 3 - 8) (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Эти обстоятельства ответчиком по сути не опровергнуты.

В обоснование иска о возврате спорного имущества указано на то, что спорное имущество находится на территории ответчика по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 66 - 75) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным имуществом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ООО "Капитал-М" возвратить спорное имущество истцу.

Доводы ответчика о том, что им представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное приобретение стройматериалов и выполнение по его поручению работ по строительству данного ангара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения арбитражного дела N А01-632/2010 ответчик не оспаривал факт выполнения предпринимателем работ в рамках договора от 07.06.2007 г. Кроме того, как уже указывалось выше пунктом 1 статьи 704 ГК РФ и пунктом 1 статьи 745 ГК РФ по общему правилу презюмируется, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Ответчик также нормативно не обосновал правомерность привлечения для выполнения спорных работ иных подрядчиком без извещения подрядчика (истца) в период действия договора с истцом.

Апелляционным судом также учитывается, что истребуемый объект надлежащим образом индивидуализирован в заключение судебной экспертизы проводимой в рамках дела N А01-632/2010, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Судом также учитывается, что при исполнении определения суда от 12.04.2010 г. об обеспечении иска путем наложения ареста на спорный металлический ангар у судебного пристава не возникло неопределенности в определении спорного объекта.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 августа 2011 г. по делу N А01-446/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капитал-М" произвести возврат в натуре индивидуальному предпринимателю Мельгошу Мурату Нурдиновичу конструкции ангара размером 24 м. х 84 м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина