Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5916/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А35-5722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области: Степанянц С.Л., представитель по доверенности N 82 от 10.08.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Водолей": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПК им. Фрунзе: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу N А35-5722/2011(судья М.Н. Морозова), по заявлению администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (ОГРН 1024600582380, ИНН 4604000804) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения от 14.04.2011 по делу N 02/08-07-2011; о признании незаконным предписания от 14.04.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 14.04.2011 г. по делу N 02/08-07-2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.04.2011 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесенного на основании решения от 14.04.2011 по делу N 02/08-07-2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Водолей", Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.04.2011 года по делу N 02/08-07-2011 о признании Администрации муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области нарушевшей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.04.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, вынесенное в отношении Администрации муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области на основании решения от 14.04.2011 по делу N 02/08-07-2011 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, закон не содержит положений, предоставляющих органу местного самоуправления право заключить договор аренды без торгов. Кроме того, в Земельном кодексе РФ отсутствует перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, а также отсутствует требование об указании цели использования земельного участка в заявлении.

Администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области, ООО "Водолей" в своих отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решения суда законным и обоснованным.

УФАС по Курской области, ООО "Водолей", Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 15.02.2011 г. поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе с жалобой на действия Администрации муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 602820 кв.м., расположенного в с. Солдатское Горшеченского района Курской области (кадастровый номер 46:04:100702:14) для размещения водного объекта, а также в непроведении торгов на право аренды данного земельного участка при наличии более чем одного заявления от потенциальных арендаторов.

УФАС по Курской области в результате рассмотрения указанного заявления была проведена проверка Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области по вопросу законности и обоснованности действий органа муниципальной власти, связанных с отказом заявителю в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 602820 кв.м., расположенного в с.Солдатское Горшеченского района Курской области (кадастровый номер 46:04:100702:14) для размещения водного объекта и непроведении торгов на право аренды данного земельного участка при наличии более чем одного заявления от потенциальных арендаторов.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2010 г. в газете "Курская правда" было опубликовано информационное сообщение о предоставлении Солдатским сельсоветом Горшеченского района Курской области земельного участка (кадастровый номер 46:04:100702:14) площадью 602820 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, вид разрешенного использования - размещение водного объекта. Как следует из содержания объявления, публикация данного извещения связана с поступлением в Администрацию Солдатского сельсовета заявления юридического лица о передаче земельного участка в долгосрочную аренду.

Ознакомившись с данным объявлением, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе 08.10.2010 г. обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду указанного земельного участка для использования в целях орошения и рекреационных целях.

Письмом Администрации Солдатского сельсовета от 09.11.2010 г. исх.368 Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фрунзе отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине наличия у заявителя задолженности по налогам и отсутствия в хозяйстве земель сельскохозяйственного назначения.

На повторное обращение Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе от 17.11.2010 г. Администрация сообщила письмом от 19.01.2011 исх.14 об отсутствии возможности предоставления в аренду заявителю указанного земельного участка без обоснования причин.

Также, в ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок был передан в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственность "Водолей". При этом торги на право заключения договора аренды соответствующего земельного участка Администрацией не проводились.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, Председатель Комиссии УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела N 02/08-07-2011 по признакам нарушения Администрацией ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.. N 135-Фз, выразившегося в непроведении торгов на право долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 602820 кв.м., расположенного в с.Солдатское Горшеченского района Курской области (кадастровый номер 46:04:100702:14) при наличии более чем одного заявления на право аренды данного имущества, что может повлечь ограничение конкуренции и создание преимущественных условий деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта.

Комиссией УФАС по Курской области 14.04.2011 г. было вынесено решение по делу N 02/08-07-2011, которым Администрация муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области было признано нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-Фз.

В соответствии с решением от 14.04.2011 г. по делу N 02/08-07-2011, Комиссией УФАС по Курской области в отношении Администрации было вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым Администрации предписывалось в срок до 20.05.2011 г. устранить нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" путем отмены постановления от 08.12.2010 N 38 о предоставлении ООО "Водолей" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, в границах которого расположен водный объект. В целях обеспечения конкуренции и возможности проведения торгов на право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Солдатский сельсовет" (кадастровый номер 46:04:100702:14, площадью 602820 кв.м.), Администрации МО "Солдатский сельсовет" в срок до 20.05.2011 г. принять меры по расторжению договора аренды данного земельного участка от 08.12.2010 г., заключенного с ООО "Водолей".

Посчитав названные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области обратилась за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, установлению в рассматриваемом деле подлежат обстоятельства, относящиеся к тому, какой нормой федерального закона руководствовалась Администрация, издавая постановление от 08.12.2010 г. N 38 о предоставлении ООО "Водолей" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, в границах которого расположен водный объект, а также повлекло ли принятие этого акта к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что комиссией УФАС по Курской области 14.04.2011 г. было вынесено решение по делу N 02/08-07-2011, которым Администрация муниципального образования "Солдатский сельсовет" Горшеченского района Курской области было признано нарушавшей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-Фз.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС по Курской области вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Система органов, осуществляющих предоставление земельных участков, закреплена в статье 29 Земельного кодекса РФ, компетенция этих органов определена статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой процесс, включающий в себя принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства и заключение соответствующего договора (в данном случае договора аренды) с осуществлением государственной регистрации договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из анализа норм статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования. В связи с этим процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Статьей 34 ЗК РФ введен заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется путем подачи заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган, утверждения и выдачи последним заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечения заявителем выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из анализа действующего законодательства суд апелляционной инстанции делает вывод, что Земельный кодекс РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления проводить торги по предоставлению в аренду земельного участка в случаях, прямо предусмотренных законом, например в ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. В случае предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством земельного участка, Администрация Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области не обязана была проводить торги.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об обязанности Администрации проводить в спорном случае торги, отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий закону.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Водолей" обратилось с заявлением к Администрации Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка (кадастровый номер 46:04:100702:14) площадью 602820 кв.м., вид разрешенного использования - размещение водного объекта. Заявленная Обществом цель соответствовала Всероссийскому классификатору, соответствовала уставным целям Общества, закрепленным в учредительных документах. К указанному заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, ООО "Водолей" были приложены все необходимые документы, в том числе устав Общества, приказ о назначении на должность директора, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, свидетельство о постановке на налоговый учет.

В газете "Курская правда" 14.09.2010 г. было опубликовано информационное сообщение о предоставлении Солдатским сельсоветом Горшеченского района Курской области земельного участка (кадастровый номер 46:04:100702:14) площадью 602820 кв.м. в аренду сроком на 49 лет, вид разрешенного использования - размещение водного объекта.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе 08.10.2010 г. обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду указанного земельного участка для использования в целях орошения и рекреационных целях.

Письмом Администрации Солдатского сельсовета от 09.11.2010 г. исх.368 Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Фрунзе отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в заявлении кооперативом не был указан вид использования спорного земельного участка, мелиоративная система хозяйства не действует, а хозяйство не имеет в аренде или собственности земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, у заявителя имеется задолженность по налогам.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об указании цели не содержится в Земельном кодексе РФ, исходя из следующего.

Земельное законодательство основано на принципе целевого назначения, основанного на разрешенном использовании (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), водное законодательство также основывается на принципе целевого использования (статья 3 Водного кодекса Российской Федерации). В соответствии с названными принципами, требование об указании в заявлении цели, для которой испрашивается земельный участок, является обязательным для любого заявления о предоставлении земельного участка, в том числе в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

На момент рассмотрения судом заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, которыми антимонопольный орган в административном порядке принуждает Администрацию к выполнению обязанности по принятию мер по расторжению договора аренды спорного земельного участка с ООО "Водолей", действует решение Собрание депутатов Солдатского сельсовета Горшеченского района Курской области от 03.12.2010 N 26, на основании которого Администрацией были совершены соответствующие действия по передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Водолей". Указанное решение являются действующим ненормативным правовым актом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 13 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава муниципального образования может отклонить правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, и возвратить его в представительный орган для повторного рассмотрения.

В данной норме на главу сельсовета не возлагается обязанность отклонять акты органа местного самоуправления. Кроме того, правовые акты представительного органа могут быть нормативными или иметь индивидуальный характер и отклонить можно только нормативный правовой акт.

В каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

УФАС по Курской области в своем решении от 14.04.2011 г. по делу N 02/08-07-2011 не указал конкретный пункт статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", который нарушила Администрация, то есть, не указано какие из запрещенных актов изданы Администрацией.

Кроме того, апелляционная коллегия, исследовав заявление, представленное Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Фрунзе в Администрацию, приходит к выводу об отсутствии подтверждения полномочий председателя СПК им. Фрунзе.

Отсюда судом области сделан правильный вывод о том, что заявление, содержащее установленные законом сведения, с приложением необходимых документов в месячный срок со дня публикации информационного сообщения поступило лишь от одного лица - ООО "Водолей", и Администрация обоснованно исходила из того, что ООО "Водолей" являлось единственным заинтересованным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Администрацией нормативных положений федерального законодательства и равно соответствие закону оспариваемых актов, нарушения прав СПК им. Фрунзе. Вывод о том, что заявитель необоснованно был признан нарушившим законодательство о защите конкуренции, по мнению апелляционной коллегии, является верным.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено в адрес заявителя и на основании указанного решения УФАС, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу N А35-5722/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская