Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-7897/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-2192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭНЕЯ" (ИНН: 7713714508, ОГРН: 1107746789325): Орехова И.Н. - представитель по доверенности от 24.11.11г.,

от ответчика СЗАО "Сергиевское" (ИНН: 5070000074, ОГРН: 1025007331040): представитель не явился, извещен,

от ООО "Заря" (ОГРН: 1105003006800): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-2192/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ЭНЕЯ" к СЗАО "Сергиевское" о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕЯ" (далее - ООО "ЭНЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Сергиевское" (далее - СЗАО "Сергиевское") о признании недействительными объявленных 14.08.10г. торгов по продаже объектов недвижимости СЗАО "Сергиевское" в количестве 100 наименований - лот N 2, расположенных по адресу: Московская рбласть, Коломенский район, пос. Сергиевское, с. Чанки, с. Дарищево, с. Парфетьево, с. Черкизово, с. Бобренево, с. Губастово (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕЯ" отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНЕЯ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-73).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что оспариваемым решением суда первой инстанции нарушены права и охраняемые законом интересы общества (л.д. 99-100).

Рассмотрев изложенные в поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе ООО "Заря" доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными торгов по продаже недвижимого имущества СЗАО "Сергиевское".

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также то, что решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе ООО "Заря" поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ООО "Заря", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "ЭНЕЯ" не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -18800/05 от 04.06.08г. СЗАО "Сергиевское" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.10г. в газете "Коммерсант" N 148 (4448) опубликовано объявление N 40688 о том, что конкурсный управляющий СЗАО "Сергиевское" сообщает о продаже посредством публичного предложения (с закрытой формой подачи предложения о цене) объектов недвижимости СЗАО "Сергиевское" в количестве 100 наименований.

ООО "ЭНЕЯ", указав, что он пытался принять участие в указанных торгах, однако не был допущен ни к подаче заявок для участия в торгах и оформления договора о задатке, ни на торги, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не является заинтересованным лицом и не доказал право на иск.

Обжалуя решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭНЕЯ" указывает, что заявку на указанные торги необходимо было подать не позднее 17.11.10г., что и было сделано обществом, однако, заявка от истца принята не была. Кроме того, заявитель указывает, что торги не могли быть произведены в другое время, кроме как 22.11.10г.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из объявления, опубликованного в газете Коммерсант N 149 (4448) от 14.08.10г. (л.д. 5-6), имущество продается по начальной цене 180000 руб. Цена отсечения (понижение начальной цены - шаг аукциона 25% ежемесячно) и период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения первые 30 дней продажи, начиная с даты публикации (15.09.10г.) цена предложения составляет 130 607 100 руб., последующие 30 дней (14.10.10г.) цена предложения уменьшается до 75% и составляет 97 467 225 руб., последующие 30 дней (15.11.10г.) цена предложения уменьшается до 50% и составляет 64 815 450 руб., завершающие торги проводятся 22.11.10г.

При этом заявка на участие в торгах должна быть подана не позднее, чем за пять дней до дня проведения торгов. Прием заявок на приобретение имущества с закрытой формой предложения о цене производится организатором торгов по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.42, 4 этаж, помещение 11, комнаты 1-8 в течение 30 дней от даты настоящей публикации.

Таким образом, с учетом даты объявления, прием заявок о проведении торгов по начальной цене 180 000 000 руб. заканчивается 14.09.10г.

Из искового заявления усматривается, что ООО "ЭНЕЯ" 17.11.10г., то есть по истечении срока приема заявок, пыталось подать документы для участия в торгах, заключить договор о задатке. Однако представитель СЗАО "Сергиевское" отказался от принятия документов и оформления договора о задатке, что зафиксировано актом нотариуса города Москвы Стрюковым Л.Л. от 17.11.10г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭНЕЯ", в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств того, что прием заявок для участия в проведении оспариваемых торгов осуществлялся 17.11.10г., как и доказательств того, что указанные торги состоялись 22.11.10г.

Из искового заявления следует, что 22.11.2010 представитель ООО "ЭНЕЯ" явился в назначенное в соответствии с сообщением о торгах место и время. Однако в место проведения торгов представитель истца допущен не был, что также зафиксировано актом нотариуса Стрюкова Л.Л. от 22.11.10г.

Однако, в материалах дела отсутствует документация о проведении оспариваемых торгов. Доказательств невозможности получения указанной документации самостоятельно от лица, у которого она находится, ООО "ЭНЕЯ" в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕЯ" отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.11г., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-2192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области об обеспечении иска от 23 июня 2011 года по делу N А41-2192/11 отменить.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина