Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-1723/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ", Царевой Н.Е., доверенность от 05.12.2011 года;

общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва", Царевой Н.Е., доверенность от 05.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-4659/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (ОГРН 1086647000131, ИНН 6647004540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Легалов Владимир Александрович 18.08.2011 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Лобва" (далее - ООО "Лесопромышленная компания Лобва", должник) в размере 440 054 руб., на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с ООО "Лесопромышленная компания Лобва" в пользу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 440 054 руб.

Кредитор, ООО "Энергопрект-БЭМЗ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 47 049 руб. 80 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим должника бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 года содержит недостоверные сведения.

Указывает, что по состоянию на сентябрь 2010 года балансовая стоимость имущества должника составляла 537 544 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью.

По мнению апеллятора, размер дебиторской задолженности в соответствии данными бухгалтерского учета составляет более 120 000 000 руб., однако, реальная ко взысканию дебиторская задолженность в связи с отсутствием документов и истечением сроков исковой давности составляет 900 000 руб.

Обращает внимание, что в мае 2011 года конкурсным управляющим в результате проведенной инвентаризации у должника были выявлены остатки готовой продукции на общую сумму 2 487 830 руб. 80 коп.

В связи с этим апеллятор полагает, что действительная стоимость активов должника составляет 3 407 830 руб. 80 коп.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ООО "Лесоиндустриальная компания Лобва" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопроект-БЭМЗ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - инвентаризационной ведомости по состоянию на сентябрь 2010 года, акта инвентаризации готовой продукции от 18.05.2011 года, перечня дебиторов по состоянию на 30.09.2010 года.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств данные документы были возвращены представителю апеллятора в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 года ООО "Лесопромышленная компания Лобва" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Полагая, что размер подлежащих выплате за счет должника процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 440 054 руб., арбитражный управляющий Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника составляет 145 027 000 руб., в связи с чем размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему, исчислен правильно и подлежит взысканию в размере 440 054 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частями 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 10 названной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 той же статьи).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010 года, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 145 027 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и данными бухгалтерского баланса, суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с должника размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе уменьшить размер процентов по вознаграждению временного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера этих процентов и представления данным лицом доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего арбитражным судом первой инстанции соответствующее ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлялось, напротив уполномоченный орган в ходатайстве о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя указал, что не возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

ООО "Энергопроект-БЭМЗ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления арбитражного управляющего, что не отрицалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ходатайством о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в арбитражный суд первой инстанции также не обращалось, доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось возможности в отсутствие соответствующих ходатайств по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-4659/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов