Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11980/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А34-3992/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-3992/2009 (судья Асямолов В.В.), при участии:

от Федеральной налоговой службы - Постовалова С.В. (доверенность от 30.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русич" Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева" (далее - должник, общество) задолженности в размере 3 052 352,68 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - третье лицо, фонд).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-3992/2009 (судья Асямолов В.В.) требования удовлетворены в части 808 199,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в размере 2 244 153,04 рублей, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормами действующего законодательства не установлено сроков для взыскания пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, фонд не согласен с выводами суда в части начисления пеней за период с 02.12.2009 по 02.02.2007 на задолженность 2 квартала 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители должника и управления не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы фонда поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011.

07 июля 2011 года заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 052 352,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 2 244 153,04 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статьей 19-20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции установлено и фондом не отрицается, что задолженность на которую начислены спорные пени образовалась у общества более 5 лет назад, каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание пеней не представлено, следовательно, заявителем пропущены сроки для принудительного взыскания пени за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 27.08.2009), а также после введения наблюдения и до введения внешнего управления (с 27.08.2009 по 24.02.2010), основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени за указанные периоды отсутствуют.

Не может быть принят и довод жалобы о правомерности начисления пеней за период с 02.12.2009 по 02.02.2011.

Из платежных поручений N 105 и N 106 от 01.12.2009 (л.д. 105 -106) и платежный поручений N 372 и 373 от 02.02.2011 (л.д. 103-104), а также решения N 383 от 14.12.2010 (л.д. 24) следует, что 01.12.2009 должником были перечислены в бюджет страховые взносы в сумме 109 842,24 рублей и указанные денежные средства фактически находились в бюджете по 02.02.2011.

В соответствии с частями 1-3 и 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как верно указал суд первой инстанции, для начисления пени имеет значение сам факт уплаты (неуплаты) страховых взносов.

Поскольку в назначении платежа платежных поручений N 105 и N 106 от 01.12.2009 указано именно на перечисление должником страховых взносов в сумме 109 842,24 рублей, то пени с указанной даты до даты возврата денежных средств плательщику (02.02.2011) начислению указанную сумму не подлежат.

Таким образом, определение суда о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2011 по делу N А34-3992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев