Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6849/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А31-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 по делу N А31-1523/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН: 4426002942, ОГРН 1064433004679, Костромская область, Солигаличский район, с. Гнездниково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прокунинская Горка" (ИНН: 4426002974, ОГРН 1064433016680, Костромская область, Солигаличский район, д. Горка),

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - СПК "Нива, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прокунинская Горка" (далее - Агрофирма, ответчик) об обязании возвратить пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное имущество) взыскать с Агрофирмы в пользу СПК "Нива" стоимость пасеки, оборотных средств, крупного рогатого скота и свиней, транспортных средств и сельскохозяйственной техники в размере 2 214 617,67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 751 рубля.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров в рамках договоров купли-продажи от 27.06.2008 N 38, от 11.09.2007, от 01.11.2006 N 11, от 07.08.2007.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил обязать ответчика возвратить пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющих неосновательное обогащение; а также взыскать 491 138,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ответчика возвратить истцу пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное имущество), взыскать с ответчика стоимость пасеки, оборотных средств, крупного рогатого скота и свиней, транспортных средств и сельскохозяйственной техники в размере 2 712 914 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 138,34 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что в представленных истцом документах имеются достаточные признаки, по которым можно выделить индивидуально-определенную вещь из однородных вещей возможно имеющихся у ответчика. Также заявитель обращает внимание, что ответчик не предоставил сведения о наличии или отсутствии спорного имущества в натуре и не явился на судебное заседание после перерыва 16.09.2011, в связи с этим истец был лишен права уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и применить п. 1 ст. 1105 ГК РФ.В заявлении об уточнении требований по жалобе заявитель просит отменить решение суда и обязать ответчика возвратить пасеку, оборотные средства, крупный рогатый скот и свиней, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное имущество) взыскать с Агрофирмы в пользу СПК "Нива" стоимость пасеки, оборотных средств, крупного рогатого скота и свиней, транспортных средств и сельскохозяйственной техники в размере 2 712 914 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 138 рублей 34 копейки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что платежи за приобретенное имущество осуществлялись до момента обращения членов колхоза имени Мичурина с требованием о принадлежности имущества колхозу и соответственно денежных средств, СПК "Нива" создан с нарушением закона, в настоящее время ничего неизвестно о местонахождении истца, предприятие готово вернуть часть имущества, за некоторое - расплатиться окончательно, куплю-продажу части имущества не признает, для устранения обстоятельств, препятствующих расчетам, необходимо уточнение сведений в отношении истца.

Ко дню заседания от заявителя поступило ходатайство, в котором он уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между СПК "Нива" (продавец) и Агрофирмой (покупатель) подписан договор N 11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (по цене 37,50 руб. за 1 кг живого веса в количестве 48 446 кг на общую сумму 1 816 725 руб.) и свиней (по цене 77,63 руб. за 1 кг живого веса в количестве 3 39 кг на общую сумму 235 918 руб.).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора от 01.11.2006 N 11 покупатель полностью оплачивает стоимость поставки товара в срок до 01.11.2011. Покупатель начинает оплачивать стоимость поставки с 01.11.2008.

К договору от 01.11.2006 N 11 приложены: спецификация N 1: КРС с указанием кличек животных, индивидуальных идентификационных номеров, породы, возраста, номера лактации, стельности и живого веса по каждому животному; а также спецификация N 2: свиньи с указанием наименования, породы, возраста, супоросн. и живого веса по каждому животному.

В приложении N 3 к договору от 01.11.2006 N 11 содержится расчет суммы поставки товара: КРС и свиньи, всего на сумму 2 052 643 руб.

Факт передачи поголовья крупного рогатого скота и свиней от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2006.

07.08.2007 между СПК "Нива" (продавец) и Агрофирмой (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства и сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1 (п. 1).

По условиям п. 4 договора от 07.08.2007 оплату за приобретенную технику произвести до 01.04.2008 ежемесячно равными долями согласно Приложению N 3.

В Приложении N 1 к договору от 07.08.2007 указан список передаваемых транспортных средств и сельскохозяйственной техники (20 единиц общей оценочной стоимостью 624 000 руб., в том числе трактор ДТ-75 с установкой 1993 г. оценочной стоимостью 60 000 руб., трактор ДТ-75 М с установкой 1996 г. оценочной стоимостью 80 000 руб., трактор МТЗ-80 1987 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., трактор МТЗ-80 1989 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., трактор МТЗ-80 1990 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., трактор ЮМЗ-6Л 1986 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., погрузчик ПЭА-1.0 1990 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., косилка Е-302 1990 г. оценочной стоимостью 50 000 руб., грабли ГВР-630 2004 г. оценочной стоимостью 40 000 руб., косилка КИР-1.85 2004 г. оценочной стоимостью 48 000 руб., комбайн зерновой СК-5 "Нива" 1986 г. оценочной стоимостью 30 000 руб., плуг ПН-4.35 1992 г. оценочной стоимостью 2 000 руб., плуг ПН-4.35 1999 г. оценочной стоимостью 2 000 руб., плуг ПН-3.35 1990 г. оценочной стоимостью 2 000 руб., автозаправщик ГАЗ-52 1990 г. оценочной стоимостью 10 000 руб., прицеп 2 ПТС-4 1977 г. оценочной стоимостью 10 000 руб., прицеп 2 ПТС-4 1983 г. оценочной стоимостью 10 000 руб., прицеп 2 ПТС-4 1990 г.. оценочной стоимостью 10 000 руб., прицеп 2 ПТС-4 1987г. оценочной стоимостью 10 000 руб., транспортная тележка с подъемником 1990 г. оценочной стоимостью 10 000 руб.).

Согласно Приложению N 2 к договору от 07.08.2007 стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта техники составляет 170 159 руб.; затраты по выполнению работ для восстановления, ремонта и технического обслуживания техники - 51 841 руб.

В Приложении N 3 к договору от 07.08.2007 сторонами согласована общая цена по договору в размере 402 000 руб. (624 000 руб.+170 159 руб.+51 841 руб.).

11.09.2007 между СПК "Нива" (продавец) и Агрофирмой (покупатель) подписан договор купли-продажи оборотных средств (кормов и семян), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за корма и семена согласно товарной накладной N 50,52 Приложение N 1 на общую сумму 354 189 руб. (п. 1).

В п. 2 договора от 11.09.2007 сторонами согласовано, что оплата за приобретенные корма и семена производится в течение 2 лет, начиная с 01.04.2008 ежемесячно равными долями.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о передаче СПК "Нива" в пользу Агрофирмы сена и семян от 30.06.2007 N 50 на сумму 349 674 руб., и от 31.07.2007 N 52 на сумму 4 515 руб. (счета-фактуры от 30.06.2007 N 47 на сумму 349 674 руб. от 31.07.2007 N 49 на сумму 4 515 руб.).

27.06.2008 между СПК "Нива" (продавец) и Агрофирмой (покупатель) подписан договор купли-продажи N 38, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за пасеку 140 000 руб. (п. 1).

Согласно п. 3 оплату за пасеку покупатель обязался произвести в течение года, начиная с 24.06.2008 ежемесячно равными долями.

В материалах дела имеется передаточный акт от 27.06.2008 к договору купли-продажи N 38 от 27.06.2007, подписанный между СПК "Нива" и гражданином Большаковым Владимиром Магаддиновичем, которым принята пасека стоимостью 140 000 руб., в том числе: домики с пчелами в количестве 110 шт. на общую сумму 121 000 руб., домики без пчел в количестве 2 шт. на общую сумму 1 000 руб.; зимовник в количестве 1 шт. на общую сумму 9 000 руб.; сотохранилище в количестве 1 шт. на общую сумму 7 000 руб.; модогонка в количестве 2 шт. на общую сумму 2 000 руб.

Данный передаточный акт со стороны покупателя заверен печатью Агрофирмы.

К материалам дела приобщена адресованная Агрофирме претензия без даты, в которой СПК "Нива" предлагал в добровольном порядке приостановить действие выше указанных договоров, вернуть движимое и недвижимое имущество, а если это невозможно, то оплатить денежные средства в сумме 2 214 617,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 801,16 руб.

Отсутствие оплаты за проданный товар в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу действия данной нормы закона предметом виндикации является индивидуально-определенное имущество.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица.

В данном случае в исковом заявлении требования истца не конкретизированы, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества истцом не указаны; апелляционная жалоба (в редакции уточнений) содержит требование, от взыскания которого истец отказался в суде первой инстанции (требование о взыскании 2 712 914 руб.).

Фактически истец требует возврата имущества, которое он продал ответчику по договорам купли-продажи 01.11.2006, от 07.08.2007, от 11.09.2007, от 27.06.2008 N 38.

Исходя из положений этих договоров, обязательств по возврату этого имущества договорами не предусмотрено. Какая часть переданного имущества оплачена, либо не оплачена в полном объеме, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что покупателем пасеки по передаточному акту от 27.6.2008 является физическое лицо Большаков Владимир Магаддинович, акт имеет ссылку на иной договор купли-продажи.

Изложенные заявителем доводы признаются апелляционным судом несостоятельными; непредставление ответчиком отзыва и неявка его представителя в процесс никоим образом не могла лишить истца права на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснование предмета и основания исковых требований является обязанностью истца вне зависимости от позиции, избранной ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2011 по делу N А31-1523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова