Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-12848/10

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А50-15850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галаниной Н. В. (ОГРНИП

305591917900058) - Галанина Н.В., предъявила паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Ю. (ОГРНИП 30559104700011, ИНН 3591912045474) - Чуклина Т.П., доверенность от 03.09.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой О. Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года

по делу N А50-15850/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Галаниной Н. В.

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О. Ю.

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 178 000 руб.,

расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009

установил:

ИП Галанина Н.В. (далее - истец) с учетом принятых судом уточнений (л.д. 45, 86) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Кузнецовой О.Ю. (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 232 541 000 руб. и расторжении договора аренды помещения от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 в размере 158 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 в размере 158 670 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды помещения от 01.01.2009 за период с 01.03.2010 по 10.08.2010, так как, в данный период ответчик не мог использовать помещение по назначению по причине отсутствия в нем торгового имущества, которым было оборудовано арендуемое ответчиком помещение и которое было незаконно вывезено истцом.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что отсутствие торгового оборудования арендатора в арендуемом помещении независимо от причин такого отсутствия для расчета по арендной плате за владение и пользование данным помещение значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Мичковым И.В. (арендодатель) и ИП Кузнецовой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2009, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с целью открытия склада и магазина "Автозапчасти" оптом, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, Соликамское шоссе, д. 11; находящееся на 1-м этаже, общей площадью 59,50 кв.м. (магазин) (л.д. 33-36).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.06.2009.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

09.09.2010 Мичков И.В. продал указанное нежилое помещение Галаниной Н.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 32), свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 295966 от 17.09.2010 (л.д. 37), в котором указано, что нежилое помещение приобретено с обременением в виде аренды.

ИП Галанина Н.В., ссылаясь на то, что арендатор за период с 01.03.2010 по 25.10.2010 не уплачивал арендную плату по договору аренды помещения от 01.01.2009, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды помещений от 01.01.2009 отказал, поскольку пришел к выводу о том, что согласно имеющихся в деле доказательств данный договор в соответствии с п. 4.3. договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут с 10.08.2010 (десять дней с даты получения письма исх. N 4 от 27.07.2010).

В части требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2010 по 25.10.2010 в размере 232 541 руб. исходил из того, требование подлежит частичному удовлетворению за период с 01.03.2010 по 10.08.2010 в сумме 158 670 руб.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору аренды за период с 01.03.2010 по 10.08.2010 в сумме 158 670 руб.

Ответчик полагает, что у него отсутствуют перед истцом обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды помещения от 01.01.2009 за период с 01.03.2010 по 10.08.2010, так как, в данный период ответчик не мог использовать помещение по назначению по причине отсутствия в нем торгового имущества, которым было оборудовано арендуемое ответчиком помещение и которое было незаконно вывезено истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что препятствия в пользовании ИП Кузнецовой О.Ю. нежилым помещением, являющемся предметом по договору аренды помещения от 01.01.2009, устранены 01.03.2010.

Данный факт подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010, из которого следует, что с 01.03.2010 доступ в нежилое помещение ответчику открыт, с согласия Галаниной Н.В. Кузнецова О.Ю. произвела замену входного замка, претензий ИП Кузнецова Н.В. не имеет (л.д. 31).

Таким образом, с 01.03.2010 ответчик пользовался нежилым помещением, невозможность доступа арендатора в нежилое помещение после 01.03.2010 из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды помещения от 01.01.2009 помещение предоставляется арендатору в аренду с целью открытия склада и магазина "Автозапчасти" оптом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не мог использовать помещение по назначению по причине того, что торговое оборудование было вывезено арендодателем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности использования помещения под склад и магазин "Автозапчасти" ИП Кузнецовой О.Ю. не представлено.

Судом учтено, что в п. 4.3. договора предусмотрено условие о досрочном расторжении договора, согласно которого сторона обязана уведомить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 10 дней, до даты расторжения договора.

Несмотря на то, что с 01.03.2010 ответчик знал, что его торговое оборудование для выполнения целей аренды отсутствует, только 27.07.2010 направил истцу письмо исх. N 4 с предложением расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора аренды помещения (л.д. 49-51).

Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного помещения под склад и магазин в период с 01.03.2010 по 10.08.2010, исковые требования о взыскании арендной платы по договору за указанный период подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ Гражданского в размере, установленном в пунктах 3.1. договора - 500 руб. ежемесячно за один кв.м., в общей сумме 158 670 руб. арендной платы.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-15850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова