Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20143/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А26-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20143/2011) ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2011 по делу N А26-4367/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Агропродукт"

о взыскании 232 962 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1021000860825; место нахождение: 186220, Респ. Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Петрозаводское ш, 1 а; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1082901015724; место нахождение: 163000, Архангельская обл, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, 133, 1, 6; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 192 562 руб., в том числе 149 000 руб. задолженности и 43 562 неустойки по договору поставки N 75/п от 24.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования истца не обосновано удовлетворены судом в заявленном истцом размере, поскольку размер задолженности документально не обоснован по причине отсутствия акта сверки, а размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 75/п от 24.09.2010 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, копии доверенностей на получение товаров, счета-фактуры.

Факт поставки товара на общую сумму 378 800 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Возражая против заявленного размера задолженности податель жалобы указывает на то, что им произведена оплата товара на общую сумму 269 400 руб. платежными поручениями N 27 от 15.04.2011 на сумму 40 000 руб., N 20 и N 21 от 28.03.2011 на общую сумму 189 400 руб., N 87 от 09.09.2011 на сумму 40 400 руб.

Суд первой инстанции исключая из состава оплат по договору поставки N 75/п от 24.09.2010 платежное поручение N 27 от 15.04.2011 на сумму 40 000 руб. указал, что предоставленная в материалы дела счет-фактура N 00590010 от 28.02.2011, указанная в платежном поручении в графе "назначение платежа", выставлена в рамках договора поставки N 84/п от 20.10.2010, заключенного истцом с ООО "Архангельская торговая система", а, следовательно, свидетельствуют об оплате по указанному платежному поручению товара, поставленного иному покупателю по другому договору.

Доказательств опровергающих указанные доказательства и выводы суда первой инстанции Ответчиком апелляционному суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения, равно как и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта сверки, в связи с чем, задолженность не выверена по размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает Ответчика исполнить обязанность предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, одна сторона вправе потребовать с виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Ответчика на размер ставки рефинансирования, отклоняются апелляционным судом. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2011 по делу N А26-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропродукт" (ОГРН N 1082901015724, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр-кт, 133, 1, 6) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.10.2011 государственную пошлину в размере 1 388,43 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян