Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-26759/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-42836/11-5-283

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СофтЛайн Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42836/11-5-283, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ЗАО "СофтЛайн Трейд" к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" третье лицо: ООО "Майкрософт Рус" о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени

за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самусенко М.В. (по доверенности от 01.10.2011),

Краснова М.Н. (по доверенности от 01.01.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (далее - ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", ответчик) о взыскании 87 852,27 долларов США основного долга, 211 277 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по Договору (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (далее - ООО "Майкрософт Рус") (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42863/11-5-283 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СофтЛайн Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неправильном истолковании закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствии представителя ООО "МИНИТ РУС", заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2011 года от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СофтЛайн Трейд".

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42836/11-5-283 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03 декабря 2010 года ЗАО "СофтЛайн Трейд" (лицензиат) и ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" (сублицензиат) заключили Сублицензионный договор N 21393/КНВ13 (далее - Договор) (л.д. 7-11).

В соответствие с пунктом 1.1 Договора лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited (далее - правообладатель) для электронных вычислительных машин (ЭВМ), перечисленных в Спецификации к Договору (л.д. 7).

Факт подписания ответчиком со своей стороны предложенного ему истцом Договора, а также направления Договора, заверенного подписью и печатью ответчика, ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" не оспаривается.

Согласно пункту 1.2.3. Соглашения лицензиат на основании Акта приема-передачи прав предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ сублицензиату (л.д. 7).

Как следует из пункта 4.3 Соглашения оплата денежных средств производится путем трех ежегодных платежей, сроки которых установлены пунктом 4.6, а именно: первый платеж до 13 февраля 2011 года, второй платеж - до 05 февраля 2012 года, третий платеж - до 05 февраля 2013 года, в случае просрочки уплаты которых лицензиат вправе потребовать пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 8).

Согласно Спецификации ежегодные платежи согласованы в размере 87 852, 27$ США (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по Лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" до наступления обязанности по уплате первого платежа 11 февраля 2011 года, Ответчик направил письмо N юр.54 об отказе от Договора ссылаясь на изменение производственных и финансовых условий (л.д. 14).

Не смотря на данное обстоятельство, ЗАО "СофтЛайн Трейд" 22 февраля 2011 года письмом N 0057/11 настаивало на необходимости уплаты платежей (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждение, лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, расчета убытков суду не представил, а обоснованность соответствия стоимости фактически оказанных услуг годовому платежу, согласованному условиями заключенного соглашения, не подтвердил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь право на отказ от исполнения договора по инициативе лица, предоставляющего право на использование программ, несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает порядок действий лицензиара в случае неполучения оплаты от лицензиата, предоставляя право отказа и возмещения убытков при наличии таковых, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Данная норма также не свидетельствует об отсутствии права лицензиата на отказ от Договора, с учетом соблюдения норм, установленных другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание документы об оплате ЗАО "СофтЛайн Трейд" от 29 апреля 2011 года в качестве подтверждения возникших убытков.

Как указанно в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, в качестве основания заявленного требования о взыскании истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств и требовал взыскать в его пользу сумму долга и пени по Договору. Однако истцом не был представлен расчет убытков, а также обоснование соответствия стоимости фактически оказанных услуг годовому платежу. Более того, истцом не оспаривалось в ходе разбирательства сторонами, что ответчику не были оказаны услуги.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 августа 2011 года по делу N А40-42836/11-5-283 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 05 сентября 2011 года N 33142 (л.д. 104).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-42836/11-5-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын