Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31779/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-17669/11-63-136

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: В.А. Веденовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Потаповой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г..

по делу N А40-17669/11-63-136, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (ИНН 0323341569, ОГРН 1080326008443 )670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 3 офис 223 к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) 302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29 о взыскании 3.943.304 руб. 71 коп.

по встречному иску ОАО "Стройтрансгаз" к ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" о взыскании неустойки в размере 2.082.739 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой": Ильин А.З. ген. дир на основании протокола N 1 от 06.07.2011 г..

от ОАО "Стройтрансгаз" :.Каретин М.Г. по дов. от 03.10.2011 г.. N 01/Д-793

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" с иском к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1.041.369 руб. 71 коп., начисленной за период с 03.03.2010 г.. по 16.06.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.02.2010 г.. по 16.06.2010 г.., затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп. на основании договора строительного подряда N 630-67 от 01.07.2009 г.. и судебных издержек в размере 250.000 руб.

Заявлением от 05.05.2011 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.02.2010 г.. по 16.06.2010 г.., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 01.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Производственно-строительная фирма

"Байкалинждорстрой" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению месячного объема по виду работ в размере 2.082.39 руб. 88 коп. на основании контракта N 630-67 от 01.07.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.. по делу N А40-17669/11-63-136 удовлетворено заявление ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690.428 руб. 27 коп. Производству по делу прекращено. В удовлетворении иска ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" к ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании неустойки в размере 1.041.369 руб. 94 коп., затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп. оказано. Взыскано с ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" неустойки в размере 1.000.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.413 руб. 70 коп. В остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказано. Взыскано с ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39.264 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОАО "Стройтрансгаз" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" (субподрядчик, истец) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик, ответчик) заключен контракт N 630-67 от 01.07.2009, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, по Объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий Океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Ленейная часть "км. 1929,69 - км 1940,2. Вдольтрассовая ВЛ".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 контрактная цена составляет 20.827.398 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 31.1 контракта в стоимость работ не включена стоимость затрат по мобилизации и демобидизации материально-технических ресурсов, машин и механизмов.

Возмещение затрат по перебазировке производится Ответчиком на условиях оговоренных в статьях 4.3 Контракта, а также при предоставлении реестра и комплекта документов, подтверждающих размер фактически понесенных на перебазировку затрат с последующим заключением Сторонами Дополнительного соглашения.

В силу п. 5.1 контракта работы должны быть начаты согласно графику и полностью завершены 15.09.2009 г..

В соответствии с п. 4.3. Контракта оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту) и принятых Ответчиком работ осуществляется Ответчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения Представителем Ответчика оригинала счета.

Факт выполнения истцом работ на сумму 20.827.398 руб. 77 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, стороны 01.06.2010 г.. заключили Соглашения о погашении задолженности по Контракту, согласно которому подрядчик обязуется перечислить денежные средства в срок до 15.06.2010 г.. в размере 5.827.398 руб. 77 коп. в срок до 31.07.2010 г.. - оставшуюся сумму задолженности.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ согласно Соглашению от 09.06.2010 г.. исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2010 N 453, от 25.06.2010 N 736 и от 16.07.201 N 449.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что стороны на основании ст. 421, 450 ГК РФ изменили порядок расчетов по договору, а также учитывая период, за который истцом начислена неустойка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические расходы на мобилизацию и демобилизацию и доказательств предъявления указанных расходов ответчику в порядке, предусмотренном п. 31.1 контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании затрат на перебазировку в размере 2.211.506 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема работ, при этом сумма штрафных санкций не может превышать 10% от контрактной цены.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 16.09.2009 г.. по 25.01.2010 г.. (132 дня) с учетом ограничения 10% от цены работ, выполненных за период с 26.12.2009 г.. по 25.01.2010 г.., в размере 2.082.739 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 1.000.000 руб. 00 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г.. по делу N А40-17669/11-63-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Байкалинждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.А. Веденова Г.Н. Попова