Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-18271/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-12929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Фомина Е.Д. по доверенности от 17.08.2011

от ответчика: 1) Селезнев В.Б. по доверенности от 07.11.2011 N 40;

Шадрин А.В., протокол от 01.08.2011

2) Мажирин М.Е. по доверенности от 10.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18271/2011) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284; местонахождение: 107076, Москва г, Стромынка ул, 19, 2, 128) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-12929/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НПО Котлотехника"

к 1) ЗАО "Лентеплоснаб",

2) Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 2 260 350,60 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника" (ОГРН 1027810352272, местонахождение: 190121, Санкт-Петербург, Декабристов ул., 62/64, А, 11-Н) (далее - истец, ООО "НПО Котлотехника") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН1027804853284, местонахождение: 107076, Москва, Стромынка ул., 19, 2, 128) (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании 2 115 250,77 рублей задолженности по оплате работ по договору N 196 от 29.05.2008 и 145 099,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 715 250 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 196 от 29.05.2008 и 246 944,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 715 250 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 196 от 29.05.2008 и 246 944,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, дополненной в судебном заседании, ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает ответчик: требования должны предъявляться к ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", как управляющим общими делами товарищества по договору от 30.11.1998; суд при вынесении решения должен был отказать во взыскании процентов, применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между сторонами заключен договор N 190, согласно условиям которого ООО "НПО Котлотехника" -исполнитель по договору, приняло на себя выполнение работ по техническому диагностированию автоматик котельных Заказчика - ЗАО "Лентеплоснаб", техническому диагностированию газового оборудования: газопроводов и ГРП (ГРУ) котельных ЗАО "Лентеплоснаб", техническому освидетельствованию дымовых труб, проведению проектных и строительно-монтажных работ, проведению технического обслуживания оборудования, проведению экспертиз промышленной безопасности и регистрации технических заключений в Межрегиональном Территориальном Управлении Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному Округу, стоимость которых заказчик - ЗАО "Лентеплоснаб", обязался оплачивать на условиях договора.

Объекты, сроки и состав работ определяются техническими заданиями заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами сметной документацией и составила 4 493 394,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 2 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ООО "НПО Котлотехника" выполнило работы в полном объеме, сдав их результат в установленном порядке по актам о приемке выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком без претензий по объему и срокам выполнения.

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные и принятые работы заказчик оплатил частично, Исполнитель направил в его адрес претензию N 54 от 21.12.2010 с требованием оплатить задолженность в размере 2 115 250,77 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО "НПО Котлотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" объединили свои вклады для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Поскольку после предъявления требований ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца 400 000,00 рублей, ООО "НПО Котлотехника" в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков солидарно 1 715 250,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 196 от 29.05.2008 и 246 944,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и решением от 31.08.2011 взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, независимо от оснований их возникновения.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании договора простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" объединили свои вклады для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорен размер основного долга -1 715 250,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с положениями 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что расчет процентов за пользование денежными средствами представлен истцом по ставкам рефинансирования, не превышающим ставки на день подачи иска, что не противоречит принципам диспозитивности арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, основания для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленное ООО "НПО Теплотехника", подтвержденное договором возмездного оказания юридических услуг N 2011/НПО-СТ от 01.05.2011 и платежными поручениями. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права снизил заявленные по настоящему делу расходы на оплату правовых услуг до 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-12929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева