Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13322/11

город Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (паспорт);

представителя истца Сарафанникова В.С. (доверенность от 10.12.2010);

представителя 1-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комета" Назарова А.К. (доверенность от 15.04.2011);

представителя 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" Першина Е.С. (доверенность от 29.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-2305/2011 судьей Камалиевым Р. А.

по иску индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ИНН 165100210379; ОГРН ИП 304165116800071), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ИНН 1651011195; ОГРН 1021602514823), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (ИНН 1651035862), г. Нижнекамск, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск,

о признании недействительными договоров аренды, об обязании ООО "Комета" заключить на 2011 год с ИП Ларшиным А.Л. договора аренды земельных участков N 551-552, об обязании ответчиков представить правоустанавливающие документы на земельные участки и торговые места, а также подробный расчет обоснования цен на аренду вышеуказанных мест на 2007-2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Комета", ООО "Поли-Комп" о признании недействительными договора аренды торгового места ООО "Комета" на 2008 год, договора субаренды с ООО "Поли-Комп" на 2009-2010 г., об обязании ООО "Комета" заключить на 2011 г. с ИП Ларшиным А.Л. договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекту договора аренды земельных участков на 2011 г.., об обязании ответчиков представить суду и истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, на торговые места, а также подробный расчет обоснования цен на аренду выше указанных мест на 2007-2010 г.

Определением от 18.03.2011 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление земельных и имущественных отношений г. Нижнекамска.

07.05.2011 г. в возражениях на отзыв на иск истец уточнил заявленные требования, просил признать ничтожными договор N 319 от 01.01.2008 г, N 320 от 01.01.2008 г., заключенные между истцом и ООО "Комета", договора субаренды N 058М от 01.01.2009 г, N 059 М от 01.01.2009 г., договора аренды N М1 от 01.01.2009 г. и N М2 от 01.12.2009 г. и об обязании ответчиков представить суду и истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, на торговые места, а также подробный расчет обоснования цен на аренду выше указанных мест на 2007-2010 г.(л.д. 50, т.2). Суд принял уточнение иска.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части обязании ООО "Комета" заключить на 2011 г. с ИП Ларшиным А.Л договора аренды земельных участков N 551-552 согласно проекту. Суд принял частичный отказ от иска, в связи с этим производство по делу в указанной части иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 принят отказ истца от иска в части обязании ООО "Комета" заключить на 2011 г. с ИП Ларшиным Александром Леонидовичем договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекту, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на основе ложных и сфальсифицированных ответчиками доказательств суд вынес неправосудное решение.

08.12.2011 года в судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявили об отводе судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.12.2011 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 08.12.2011, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года заявление истца и его представителя об отводе судей Балакиревой Е.М. Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчиков земельного и межевого дела, а также ситуационного плана земельного участка N 25, в составе участков N N 19, 22, 23.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, поскольку указанные документы не относятся к предмету и существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Комета" является собственником земельного участка площадью 28205 кв.м. с кадастровым номером 16:5304 05 06:0019, расположенного по адресу: г. Нижнекаск, ул. Ахтюбинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 г. N 16 АА 122121.

02.01.2007 г.. ООО "Комета" (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N 201 и дополнение к нему, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору на территории универсального рынка контейнерного типа ООО "Комета" на условиях предоплаты за 1 месяц место (земельный участок) для установки контейнера (торгового киоска) для использования его в целях торговли. (л.д.86, т.1).

Арендатор принимает место (земельный участок N 551,552 согласно схемы размещения участков рынка ООО "Комета") с целью ведения предпринимательской деятельности и выполняет условия, оговоренные в данном договоре.

Срок аренды определен с 02.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

После окончания срока действия договора N 201 и прекращении обязательств по договору ООО "Комета" направило в адрес истца договор аренды N 319 от 01.01.2008 г., подписанный со стороны ответчика в лице директора Ганеева Р.М. Однако, со стороны истца указанный договор подписан не был.(л.д. 86, т.1)

Согласно данному договору арендодатель передает арендатору в возмездное пользование торговое место площадью 15 кв.м, подсобное помещение площадью 2 кв.м, для торговли мебелью 15 кв.м. по адресу: г.Нижекамск, пр.Строителей,2б, согласно схеме.

Срок аренды установлен с 01 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г.

ООО "Комета" направило в адрес истца договор аренды N 320 от 01.01.2008 г. подписанный со стороны ответчика в лице директора ООО "Комета" Ганеева Р.М. Однако, со стороны истца указанный договор подписан не был. (л.д. 5, т.1)

Согласно договору арендодатель (ООО "Комета") передает, арендатору (истцу) в возмездное пользование торговое место площадью 15 кв.м, подсобное помещение площадью 2 кв.м для торговли и мебелью 15 кв.м., по адресу: г.Нижекамск, пр. Строителей, 2б, согласно схеме ООО "Комета".

Срок аренды установлен с 01 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г.

01.01.2009 г. между ООО "Комета" (арендодатель) и ООО "Поли-Комп" (арендатор) заключен договор N М1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2340 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей,2Б, кадастровый номер 16:53 :04 05 05:0019, предоставленный в аренду для эксплуатации торговой площади (л.д. 94 т.1).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора N 2 купли-продажи земельного участка К N 16:53:04 05 06:0019 от 19.04.2002 г., зарегистрированного ЕГРП от 28.05.2002 г. N 16:-53.0-10.2002-2274.2.

Имущество сдается в аренду с 01.01.2009 г. по 30 ноября 2009 г., передано арендатору по Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2340 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей,2Б, кадастровый номер 16:53: 04 05 05:0019, с оборудованными торговыми местами (павильонами) общей площадью 1365,21 кв.м, предназначенными для совершения сделок розничной купли-продажи.(л.д. 99, т.1).

Согласно п. 3.1.4 договора имущество передается в субаренду третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора.

01.12.2009 г. между ООО "Комета" (арендодатель) и ООО "Поли-Комп" (арендатор) заключен договор N М2 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2340 кв.м, находящийся по адресу: г.Нижнекамск, пр.Строителей,2Б, кадастровый номер 16:53:04 05 05:0019, предоставленный в аренду для эксплуатации торговой площади.

Имущество передано по Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2340 кв.м, находящийся по адресу: г.Нижнекамск, проспект Строителей,2Б, находящийся по адресу: г. Нижнекамск, проспект Строителей,2Б, кадастровый номер 16:53 площадью 1365,21 кв.м, предназначенными для совершения сделок розничной купли-продажи.( л.д. 101, т.1).

Пункт 3.1.4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Передать имущество в субаренду третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора".

Дополнительным соглашением продлен срок аренды с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 100, т.1)

01.01.2009 г.. ООО "Поли-Комп" (арендодатель) и ИП Ларшин А.Л. (арендатор) заключили договор субаренды N 058 М, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в возмездное пользование торговое место N 551 площадью 15 кв.м., подсобное помещение площадью 2 кв.м., для торговли мебелью 5 кв.м, под склад 10 кв.м. (л.д.7, т.1), по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр.Строителей,2б, согласно схеме ООО "Поли-Комп". Срок аренды устанавливается с 01 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г., объект аренды передан истцу по Акту приема-передачи.

01.01.2009 г.. ООО "Поли-Комп" (арендодатель) и ИП Ларшин А.Л. (арендатор) заключили договор субаренды N 059 М, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в возмездное пользование торговое место N 552 площадью 15 кв.м, подсобное помещение площадью 2 кв.м для торговли мебелью 5 кв.м, под склад 10 кв.м.(л.д.8, т.1) по адресу: РТ. г. Нижнекамск, пр.Строителей,2б согласно схеме ООО "Поли-Комп". Срок аренды устанавливается с 01 января 2009 г. по 30 ноября 2009 г. Объект аренды передан истцу по Акту приема-передачи.

17.05.2011 г. ООО "Поли-Комп" направило в адрес истца уведомление о прекращении с 01.01.2011 г. договоров субаренды N 058 М и N 059 М в связи с истечением срока действия договора аренды N М2 от 01.12.2009 г. (л.д. 35-37, т 2).

Из искового заявления следует, что ответчики безосновательно увеличили в 2,5 раза плату за земельные участки, в виду кабальности сделок истец длительное время не подписывал договоры.

Недействительность (ничтожность) сделок истец основывает тем, что ООО "Комета" не подтвердило право собственности на земельный участок, на котором находится торговый павильон, а также право собственности на торговый павильон. В процессе строительства павильона использован принадлежащий истцу металлический контейнер в качестве элемента стены павильона. В подтверждении указанных обстоятельств истец ссылается на договор купли-продажи от 06.05.2001 г., накладную от 23.03.2001 г, справку БТИ о наличии строений N 74 от 27.05.2011 г.., фотографии павильона, письмо Нижнекамского городского прокурора Зарипова М.Н. от 12.07.2011 г., представление прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом договора аренды N 319, N 320 от 01.01.2008 г., согласно которым арендная плата составляет 4000 руб. в месяц, со стороны арендатора не были подписаны.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку договора N 319, 320 со стороны арендатора не подписаны, следовательно, оспариваемые договора являются незаключенными. Между тем, незаключенные договора не могут быть признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Требования истца о признании договоров аренды N М1 от 01.01.2009 г. и N М2 от 01.12.2009 г. ничтожными не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с этим в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы.

Из данных договор следует, что сторонами сделки являются ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп", истец не является стороной спорных договоров N М1 и N М2. При этом, истец в течение срока действия данных договоров пользовался торговыми местами, в полной мере реализуя свои права арендатора, производил оплату за пользование.

Таким образом, обращаясь с данным иском, истец должен был указать какие именно его права нарушены ответчиками и как может быть обеспечено удовлетворение заявленных им требований, их защита и восстановление, с учетом того, что срок действия договора истек 01.01.2011 г. и обязательства по ним сторонами исполнены.

Между тем, истец не представил вышеуказанных доказательств. При таких обстоятельствах, в настоящем споре ИП Ларшин А.Л. не является тем заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с данным иском.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец утверждает, что построенный ООО "Комета" торговый павильон расположен не на принадлежащем обществу земельном участке площадью 28205 кв.м., а на земельном участке площадью 2446 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0022, принадлежащему Нижнекамскому муниципальному району. В качестве доказательства ссылается на справку БТИ о том, что часть торгового павильона расположена на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером. Однако справка не содержит каких-либо сведений о площади и размерах земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Комета" на павильон подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 г.. (т.3, л.д.16).

Истец также ссылается на то что, в процессе строительства павильона использован принадлежащий истцу металлический контейнер в качестве элемента стены павильона, по мнению истца, данный факт свидетельствует о недействительности права собственности ответчика на павильон. Данное обстоятельство правомерно не принято судом во внимание, поскольку право собственности ООО "Комета" на павильон не признано недействительным.

Таким образом, справка БТИ, письмо Нижнекамского городского прокурора Зарипова М.Н. от 12.07.2011 г., представление прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства, фотографии павильона при наличии не признанного судом недействительным право собственности ответчика на рыночный павильон не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком (ООО "Комета") подтверждено право собственности на земельный участок и на рыночный павильон, который находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров N М1 и N М2 недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 608 ГК РФ.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9684/2011 в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района к ООО "Комета" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком общей площадью 2523 кв.м. отказано

По вышеизложенным основаниям не могут быть признаны ничтожными договора субаренды N 058М от 01.01.2009 г, N 059 М от 01.01.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых договоров по тем основаниям, что размер арендной платы является завышенным, не могут быть приняты судом в силу следующего. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 года по делу N А65-2305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев