Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12307/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А71-4143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1071831000064, ИНН 1831119582) - Пикас Е.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Энергостандарт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2011 года

по делу N А71-4143/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Энергостандарт"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 3555 от 10.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9598 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергостандарт" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, выписку из ЕГРЮЛ; выписки по расчетным счетам подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагентов, взаимозависимость общества и контрагентов не установлена, инженеры Тепляков Д.В. и Семиков И.В., которые контролировали субподрядные работы, налоговым органом не допрашивались в ходе камеральной проверке, привлечение субподрядчиков для выполнения работ является нормой.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В результате анализа документов, полученных в рамках камеральной проверки и выписок по движению денежных средств на расчетных счетах заявителя установлено, что обществом была произведена оплата за товары и услуги контрагентам векселями, которые на момент передачи уже были погашены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость ООО "Энергостандарт" за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 18.06.2010.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом N 3419 от 29.10.2010.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 3555 от 10.12.2010.

На основании данного решения ООО "Энергостандарт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9598 руб. Кроме того, ООО "Энергостандарт" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137149 руб. и соответствующие пени в сумме 6200,63 руб.

Принятое налоговым органом решение N 3555 от 10.12.2010 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решением УФНС России по УР от 27.01.2011 N 14-06/00810@ по апелляционной жалобе ООО "Энергостандарт" решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 3555 от 10.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В адрес заявителя налоговым органом выставлено требование N 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 137 149 руб., пени в сумме 6200,63, штраф в сумме 9598 руб.

Не согласившись с принятыми ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска решением N 3555 от 10.12.2010 и требованием N 206 по состоянию на 31.01.2011, ООО "Энергостандарт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговый орган верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя формального документооборота по операциям с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб", не имеющего разумной деловой цели и направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, выписку из ЕГРЮЛ; выписки по расчетным счетам подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагентов, взаимозависимость общества и контрагентов не установлена, инженеры Тепляков Д.В. и Семиков И.В., которые контролировали субподрядные работы, налоговым органом не допрашивались в ходе камеральной проверке, привлечение субподрядчиков для выполнения работ является нормой.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 ООО "Энергостандарт" представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 в которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 16 847 305 руб., в том числе в связи с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО "ТехСтрой" (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО "Техснаб" ( НДС -351 210, 51 руб.).

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС, Обществом представлены первичные документы, в том числе договоры, счета- фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей.

Рассмотрев указанные документы, налоговый орган отказал ООО "Энергостандарт" в применении заявленного вычета по НДС за 4 квартал 2009 по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехСтрой" (НДС - 576 290, 19 руб.), ООО "Техснаб" (НДС -351 210, 51 руб.)., в связи с тем, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техснаб" и ООО "Техстрой", составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.

ООО "Энергостандарт" в 2009 году были заключены в договоры с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" (Заказчик), где ООО "Энергостандарт" является Генподрядчиком, в том числе договоры: подряда N 03/01 от 12.01.2009 г. на капитальный ремонт силовых трансформаторов 10/0,4 кВ ПО "Центральные электрические сети" на сумму 917 568 руб. с НДС со сроком окончания работ 30.11.2009 г.; подряда N 04/01 от 21.01.2009 г. на выполнение ремонта оборудования ПС 35-110 кВ ПО "Глазовские электрические сети", ПС 35- 110 кВ ПО "Центральные электрические сети", ПС 35-110 кВ ПО "Южные электрические сети" на сумму 28 148 900 руб. с НДС со сроком окончания работ 31.12.2009 г..; подряда N 55/2009 от 03.11.2009 г. на выполнение работ по ремонту кровель и стен зданий ПО "Южные электрические сети" на сумму 177 000 руб. с НДС со сроком окончания работ - декабрь 2009 г.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2009 ООО "Энергостандарт" в 4 квартале 2009 заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ТехСтрой" и ООО "Техснаб".

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела по взаимоотношениям ООО "Энергостандарт" с ООО "ТехСтрой" установлено следующее.

Между ООО "Энергостандарт" и ООО "ТехСтрой" заключены следующие договоры: договор субподряда N 306/2009 от 05.11.2009, договор поставки N 115/2009 от 18.06.2009, договор поставки N 313/2009 от 02.11.2009.

Со стороны ООО "ТехСтрой" договоры подписывал директор Симоров Ф.А., действующий на основании Устава.

Согласно регистрационных данных ООО "ТехСтрой" состоит на налоговом учете с 20.08.2008. Руководителем и главным бухгалтером и учредителем организации является Симоров Федор Анатольевич, который также является: руководителем и учредителем организации ООО "Спецстроймонтаж", руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Стройзащита". Юридический адрес ООО "ТехСтрой": 426033, Россия, г Ижевск, ул. Кирова, 6,4.

Основным видом деятельности ООО "ТехСтрой" является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Анализ отчетности ООО "ТехСтрой" показал следующее: последняя отчетность была представлена за 9 мес. 2009 года, дата представления - 14.10.2009, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2009 представлен "нулевой", в балансе по строке "Основные средства" отражено 0,00 тыс.руб., следовательно, у ООО "ТехСтрой" отсутствует транспорт, недвижимое имущество по балансу.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "ТехСтрой" на 01.01.2009 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 Сведения о среднесписочной численности ООО "ТехСтрой" не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО "ТехСтрой" установлено, что организация не приобретала стойки и иной товар, реализованный в дальнейшем ООО "Энергостандарт", расчеты за него не производились.

Кроме того, следует, что организация не осуществляет коммунальные платежи, арендные платежи, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ТехСтрой" не ведется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТехСтрой" не имело необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, рабочих кадров, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, имущества.

По договору Субподряда N 306/2009 от 05.11.2009 г.. между ООО "ТехСтрой" (Субподрядчик) и ООО "Энергостандарт" (Генподрядчик) работы выполнены согласно актам о приемке N КС-2 и справкам о стоимости N КС-3 от 26.11.2009 г.., а также согласно счету-фактуре N 81 от 26.11.2009 г.. на сумму 78 880,00 руб., в т.ч. НДС 12 032,54 руб.

Из анализа условий договора N 306/2009 от 05.11.2009 г. следует, что, согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.8 работы должны выполняться собственными силами организации ООО "ТехСтрой" с использованием принадлежащей ему техники, оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов и инвентаря.

В штате организации ООО "ТехСтрой" отсутствует соответствующий персонал для выполнения работ по договору, также отсутствуют необходимые материально-технические средства, подрядные организации для выполнения работ по ремонту кровель не привлекало, товар - стойки и т.д. для дальнейшей реализации в ООО "Энергостандарт" не закупало.

Оплата по договору поставки N 115/2009 г. от 18.06.2009 в нарушение п. 4.1 договора произведена не путем безналичных расчетов или передачи наличных денег, а путем передачи векселей, что следует из представленных заявителем договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей.

Кроме того в формах N КС-2 N 4 от 26.11.2009 в графе дата договора подряда не соответствует настоящему договору N 306/2009 от 05.11.2009 (указана дата 02.11.2009), в счетах-фактурах отсутствует последовательность нумерации, а именно счет-фактура выписанная в ноябре имеет N 81, а счета-фактуры выписанные в декабре N 56 и N 100.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" пришел к выводу, что отсутствие последовательности в нумерации счетов-фактур является одним из фактов, свидетельствующих о формальном составлении документов, без реального осуществления хозяйственных операций.

При сравнительном анализе документов представленных ООО "Энергостандарт" и документов ООО "ТехСтрой", имеющихся в налоговом органе, представленных при государственной регистрации создания юридического лица (устав ООО "ТехСтрой", решение о создании, заявление о государственной регистрации, удостоверенное нотариусом) при визуальном сравнении выявлено не соответствие подписи Симорова Ф.А.

Из показаний директора ООО "Энергостандарт" Салахутдинова Альберта Фатыховича (протокол допроса от 20.09.2010), установлено, что он не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "ТехСтрой", перед заключением договоров проверки контрагентов и полномочия их должностных лиц не проводились, проверялись только учредительные документы, кто вел переговоры с ООО "ТехСтрой" от лица ООО "Энергостандарт" директор не помнит, какие работы (услуги) или товар организация приобрела у ООО "ТехСтрой" не помнит, кто непосредственно выполнял работы по ремонту кровель и стен зданий на "Южных электрических сетях" не помнит, по какому адресу располагается офис ООО "ТехСтрой" не знает, в организации ОО "ТехСтрой" никого не знает, не видел.

Согласно допросу главного бухгалтера ООО "Энергостандарт" Зреловой О.А. установлено, что адрес, где располагался офис организации ООО "ТехСтрой" она не помнит. ООО "ТехСтрой" знает только по документам.

Согласно допросу юриста ООО "Энергостандарт" Лагуновой (Караваевой) Елены Кимовны, следует, что с ООО "ТехСтрой" общался руководитель, никого в ООО "ТехСтрой" не знает, должностных лиц не видела, имеются ли доверенности от ООО "ТехСтрой" не помнит, договора по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" приносил директор ООО "Энергостандарт" или почтой.

В результате изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии проявления должной осмотрительности со стороны ООО "Энергостандарт" и его должностных лиц.

При анализе выписки движения по расчетному счету организации ООО "Энергостандарт" в Удмуртском отделении N 8618 Сберегательного банка РФ установлено, что расчеты с ООО "ТехСтрой" не производились.

При анализе выписки движения денежных средств по ООО "ТехСтрой" в ФАКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в Ижевске и в АКБ "ИЖКОМБАНК" выявлено, что в адрес ООО "ТехСтрой" денежные средства ООО "Энергостандарт" не перечислялись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, и подтверждено материалами дела, что у организации ООО "Энергостандарт" имелась возможность выполнения данных работ собственными силами: согласно Сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2010 г. у организации ООО "Энергостандарт" числится 87 чел., наличие специалистов для выполнения работ в соответствии с действующими отраслевыми нормами и правилами (ПТЭ, ПУЭ, СНиП), необходимая материально-техническая база (Автомобили грузовые в количестве 3 ед.), вид деятельности организации ООО "Энергостандарт" - 40.10.5 Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Таким образом, суд первой инстанции, из совокупности представленных докузательств и на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности выполнения ООО "ТехСтрой" указанных работ, поставки товара, в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность ООО "ТехСтрой" 1 чел., организация по юридическому адресу не находится, товар организацией ООО "ТехСтрой" не приобретался, а, следовательно, не мог быть поставлен в "Энергостандарт".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техснаб" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Энергостандарт" и ООО "ТехСтрой" заключен договор субподряда N 296/2009 от 19.10.2009, согласно которому ООО "Энергостандарт" является Подрядчиком, а ООО "ТехСнаб" - Субподрядчиком, в лице директора Южанина Андрея Анатольевича, действующего на основании Устава.

Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторов 35 кВ филиала "Удмуртэнерго" по адресу: 426004, г. Ижевск, ул. Советская, 30 по счету-фактуре N 50 от 26.11.2009 на сумму 2 100 000,00 руб., в том числе НДС 320 338,98 руб.

Согласно данному договору субподрядчик обязан выполнять работы при помощи собственной техники, на субподрядчика возложена обязанность обеспечения соблюдения техники безопасности и охраны труда.

К данному договору налогоплательщиком представлены Акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 26.11.2009. Согласно Разделу N 2 актов АНО УРЦЦС представляло ООО "ТехСнаб" услуги автокрана СМК- 10 (Ют) на базе МАЗ-500 и автомашины грузоподъемностью 10т.

В КС-2 ООО N 1 от 26.11.2009 по данным видам работ стоимость составляет 845,06 руб. и 663,29 руб. соответственно.

Налоговым органом в адрес организации Автономная некоммерческая организация "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" был направлен запрос N 8091 от 13.11.2010 г.. о предоставлении справки по стоимости оказания услуг: Автокран СМК-10 (10т. на базе МАЗ-500 (ед.изм. маш-час), автомашина грузоподъемностью 10 т (транспортировка грузов от склада до объекта)( ед.изм. маш-час).

Письмом N 01-09/312 от 22.11.2010 г. АНО "УРЦЦС" сообщает, что в октябре-ноябре 2009 г. сметная стоимость 1 маш/час составляла: автокран грузоподъемностью 10 т. на строительно-монтажных работах - 523,53/142,74; автомобили бортовые грузоподъемностью 10 т. - 366,35/320,07.

Кроме того, АНО "УРЦЦС" сообщило, что в 2009-2010гг. никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТехСнаб" не имело.

По счету-фактуре без номера и даты сумма 876 000,00 руб., в том числе НДС 133 627,12 руб. Счет-фактура налогоплательщиком представлена не была. В дополнительном листе N 1 к уточненной налоговой декларации N 1 сделано исправление: исключена сумма 876 000,00 руб., в том числе НДС 133 627,12 руб. по счету-фактуре без номера и даты сумма.

В дополнительном листе N 2 к уточненной налоговой декларации N 2 по контрагенту ООО "ТехСнаб": добавлена сумма 845 995,11 руб., в том числе НДС 129 050,10 руб. на приобретение товара: крюки, провода, ветошь и др. по счету-фактуре N 112 от 01.10.2009 по договору поставки N 98/2009 от 01.06.2009. Исключена сумма в размере 2 218 419,20 руб., в том числе НДС 338 402,92 по счету фактуре без номера от 31.12.2009. (не представлялся)

В дополнительном листе N 3 к уточненной налоговой декларации N 3 по контрагенту ООО "ТехСнаб" добавлены суммы: субаренда за октябрь по договору N 069/2009 от 01.02.2009 г. по счету-фактуре N 120 от 30.10.2009 на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб. субаренда за ноябрь по договору N 069/2009 от 01.02.2009 по счету-фактуре N 123 от 30.11.2009 на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб. субаренда за декабрь по договору N 069/2009 от 01.02.2009 по счету-фактуре N 134 от 31.12.2009 на сумму 277 302,40 руб., в том числе НДС 42 300,37 руб.

Согласно п. 3.1. договора N 069/2009 от 01.02.2009 г.. субаренды на нежилое помещение по адресу г. Ижевск ул. Баранова, 26А., арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет согласно счетам-фактурам, не позднее 15 числа, следующего за месяцем аренды, вексельная оплата не предусмотрена.

По данным "Роснедвижимости" собственником недвижимого имущества, указанного в договоре субаренды N 069/2009 от 01.02.2009, является ООО "Росснаб".

В ходе проверки налоговым органом по месту учета ООО "Росснаб" направлен запрос от 13.11.2010 г.. N 8086 о предоставлении договора аренды помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 26А с организацией ООО "ТехСнаб", акта приема-передачи к данному договору, платежных документов и книгу продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно ответу N б/н от 24.11.2010 за период с 11.01.2009 г. по 01.04.2010 у ООО "Росснаб" взаимоотношения с ООО "ТехСнаб" и ООО "Энергостандарт" отсутствовали.

В договоре субаренды N 069/2009 от 01.02.2009 г. в п. 1.1., представленном ООО "Энергостандарт", указано, что организации ООО "ТехСнаб" нежилые помещения принадлежат на праве договора аренды N б/н от 11.01.2009 г., указанный договор аренды мог быть заключен только с собственником помещения.

Таким образом, ООО "ТехСнаб" не могло сдавать помещения по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 26А, т.к. в период с 11.01.2009 по 01.04.2010, так как не являлось ни собственником, ни арендатором данных помещений.

По счету-фактуре без номера от 31.12.2009 на сумму 2 218 419,20 руб., в том числе НДС 338 402,92 руб.

Согласно регистрационным данным ООО "ТехСнаб" состоит на налоговом учете с 14.06.2007 г. Юридический адрес организации: Россия, 426000, УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Руководителем и учредителем организации являлся Южанин Андрей Анатольевич, с 22.01.2010 по настоящее время руководителем и учредителем является Белиницын Николай Юрьевич. Основным видом деятельности организации является: 51.70 - прочая оптовая торговля. Численность в 2009 году 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 8 по УР по организации ООО "ТехСнаб" был проведен допрос N 1 от 09.12.2009 г. Южанина А.А., в ходе которого установлено, что директор ООО "Техснаб" Южанин А.А. не помнит, в каком году он учредил ООО "ТехСнаб", но в 2007 г. организация уже работала. В штате ООО "ТехСнаб" с момента основания и по настоящее время на постоянной основе работал и числился только сам Южанин А.А. Вся финансово-хозяйственная деятельность фирмы ООО "ТехСнаб" осуществлялась лично Южаниным А.А. в полном объеме. Как происходила регистрация ООО "ТехСнаб" в налоговых органах, лично или был кто-то привлечен, не помнит. Кто готовил необходимый пакет документов (устав, учредительные документы, заявление на регистрацию и т.д.), не помнит. В какой инспекции происходила регистрация фирмы ООО "ТехСнаб" и первоначальная постановка ее на налоговый учет, не помнит.

В момент постановки на учет юридическим адресом фирмы был - г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Юридический адрес ООО "ТехСнаб" по настоящее время, точно не помнит. У него была договоренность с собственником помещения (Ф.И.О. собственника не помнит) на регистрацию ООО "ТехСнаб" по юридическому адресу. Заключался ли договор аренды на помещение, не помнит. Арендную плату ни разу не платил. В каком здании арендовалось помещение, сколько квадратных метров он не помнит, так как фактически фирма ООО "ТехСнаб" по юридическому адресу не располагалась. В арендованном помещении он ни разу не был.

Фактически фирма ООО "ТехСнаб" нигде не располагалась. Основным видом деятельности ООО "ТехСнаб" являлась оптовая торговля промышленными товарами.

Из допроса директора ООО "Энергостандарт" Салахутдинова А. Ф. по взаимоотношениям с ООО "ТехСнаб", следует, что Салахутдинов А.Ф. не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "ТехСнаб", указал, что полномочия контрагентов и полномочия их должностных лиц, ООО "ТехСнаб" никто не проверял, кто непосредственно вел переговоры с ООО "ТехСнаб" от лица ООО "Энергостандарт" не помнит, ООО "Энергостандарт" рассчитывалась с ООО "ТехСнаб" по безналичному расчету или векселями. Не смог пояснить - какие работы (услуги) или товары организация ООО "Энергостандарт" приобрело у ООО "ТехСнаб", адрес офиса ООО "ТехСнаб" не знает. Никого в организации ООО "ТехСнаб" не знает. Кто осуществлял монтаж входной группы и установку системы освещения в здании по адресу ул. 10-я Подлесная,36 указал, что у ООО "Энергостандарт" не было ни монтажа входной группы, ни благоустройства территории.

В ходе допроса на обозрение Салахутдинову А.Ф. были представлены фотографии трех мужчин (на одной из представленных фотографий был изображен Южанин А.А.) допрашиваемое лицо указало, что никого не знает.

15.09.2010 г. был проведен допрос главного бухгалтера ООО "Энергостандарт" Зреловой О. А., в ходе которого установлено, что ей не известно ООО "ТехСнаб", не знает, по какому адресу оно находится, лично не общалась ни с кем из организации ООО "ТехСнаб", оплата происходила по безналичному расчету или векселями.

16.09.2010 г. был проведен допрос юриста ООО "Энергостандарт" Лагуновой (Караваевой) Е. К., в ходе которого установлено, что ей не известны обстоятельства заключения договора с ООО "ТехСнаб", все переговоры с ООО "ТехСнаб" от лица ООО "Энергостандарт" вел руководитель, адрес офиса ООО "ТехСнаб" не знает, арендовала ООО "Энергостандарт" у ООО "ТехСнаб" недвижимое имущество, указала, что, возможно, но не уверена, на сайте ФНС (nalog.ru) контрагентов не проверяли.

17.09.2010 г. был проведен допрос заместителя директора по правовому обеспечению и работе с персоналом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" Ярынченко Илоны Олеговны (Заказчик ООО "Энергостандарт"), в ходе которого установлено что, согласно договору подряда Подрядчик - ООО "Энергостандарт" не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".

Ярынченко И.О. указала, что согласия по договорам с ООО "Энергостандарт" оформлялись либо в письменной форме, либо путем фактического допуска на объект. Не знает, оформлялись ли письменные согласия по субподрядчикам ООО "Техстрой" и ООО "Техснаб", непосредственно курировали объекты согласно договору подряда от лица ООО "Энергостандарт" гл. инженер Семиков И.В. и директор Салахутдинов А.Ф. Сведений о работниках выполняющих работы по ремонту кровель и стен зданий ПО "Южные электрические сети" нет. По капитальному ремонту трансформаторов 35 кВ филиала "Удмуртэнерго" по адресу г. Ижевск ул. Советская, 30 допускался персонал ООО "Электрон" и ООО "Гросс" по договору подряда N 04/01, а кто непосредственно выполнял работы, не знает, т.к. по данному виду работы допуски не оформляются.

Из анализа расчетного счета ООО "ТехСнаб" следует, что денежные средства, поступающие на счет организации не расходовались на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а списывались на хозяйственные нужды. При этом денежные средства выдавались Южанину А.А., который отрицает факт осуществления деятельности ООО "ТехСнаб", таким образом, в ходе проверки установлен факт обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что у организации ООО "Энергостандарт" имеется возможность выполнения данных работ собственными силами.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о невозможности выполнения ООО "ТехСнаб" указанных работ, поставки товара, в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность ООО "ТехСнаб" 1 чел., организация по юридическому адресу не находится, товара организацией ООО "ТехСнаб" не приобретался, а, следовательно, в адрес ООО "Энергостандарт" не поставлялся.

При анализе выписки движения по расчетному счету организации ООО "Энергостандарт" в Удмуртское отделение N 8618 Сберегательного банка РФ установлено, что расчеты с ООО "ТехСнаб" не производились.

При анализе выписки движения денежных средств в филиале N 1861 ВТБ 24 (ЗАО) выявлено, что в адрес ООО "ТехСнаб" денежные средства ООО "Энергостандарт" не перечислялись, что говорит об отсутствии расчетов с контрагентом.

Довод заявителя о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, из анализа расчетного счета в АКБ ОАО "Ижкомбанк" ООО "Техстрой" следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются ООО "Техстрой" на хозяйственные нужды, либо перечисляются на расчетный счет ООО "Техснаб", ООО "СтройЗащита" (директором, бухгалтером и учредителем ООО "СтройЗащита" также является Симоров Ф.А., данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

Из анализа расчетного счета ООО "Техснаб" в филиале N 6318 ВТБ 24 следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются ООО "Техснаб" на хозяйственные нужды директором Южаниным А.А., либо перечисляются на расчетный счет ООО "Техстрой", ООО "СтройЗащита" (директором, бухгалтером и учредителем ООО "СтройЗащита", ООО "Техстрой", также является Симоров Ф.А., данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим обоснованным выводам, что ООО "Энергостандарт", обладая знаниями о характере и специфике рынка материалов, имея налаженные связи с поставщиками, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекало для приобретения необходимых материалов и выполнения работ организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом, которые не отвечают не одному из перечисленных выше условий, которые принимаются во внимания в силу условий делового оборота при выборе контрагента для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Энергостандарт" установлено, что обществом была произведена оплата за товары и услуги контрагентам частично векселями, которые на момент передачи уже были погашены.

Организации ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб" никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается допросами свидетелей; не имели необходимый минимум технической базы для поставки товара (основные средства, транспорт, офисные помещения, специальные программы и компьютеры, складские и производственные помещения, и др.).

Таким образом, привлечение ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так суд первой инстанции указал, что из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб" недостоверности информации в подтверждающих документах.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявлялся в суде первой инстанции, и подлежал отклонению.

Так суд первой инстанции, указал, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что сотрудники ООО "Энергостандарт", в том числе директор, не могут пояснить обстоятельства заключения договоров с контрагентами - ООО "Техснаб", ООО "Техстрой", не помнят кто вел переговоры, где заключались договора, не знакомы с директорами контрагентов.

Следовательно заявляя довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель не доказал принятие им должных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод общества, что никто из допрошенных свидетелей не опроверг наличие договорных отношений с ООО "Техстрой" и ООО "Техснаб" отклоняется, так как из протоколов допросов следует, что они либо не смогли ничего пояснить (не помнят), либо указывают, что организации им известны только по документам. Никто из них с директорами спорных контрагентов не знаком, не знают адреса нахождения организаций.

По поводу утверждения общества о том, что Тепляков Д.В. (инженер по материально - техническому обеспечению) и Семиков И.В. (гл. инженер) не допрашивались, налоговый орган пояснил, что данные свидетели неоднократно вызывались на допрос во время ее проведения. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями повесток в отношении Семикова И.В. от 03.09.2010 г.. N 117 (вернулась в Инспекцию 08.10.2010 г.. с пометкой "за истечением срока хранения"), N 1644 от 16.11.2010 г.. (вернулась в Инспекцию 21.11.2010 г.. с пометкой "за истечением срока хранения", N327 от 10.11.2010 г.. (вернулась в Инспекцию 13.11.2010 г.. с пометкой "за истечением срока хранения"), в отношении Теплякова Д.В. от 10.11.2010 г.. N 329, N 328.

Кроме того, допросы вышеуказанных лиц были проведены в ходе выездной налоговой проверки. При этом, в протоколах допросов Тепляков и Семиков указали, что не знакомы с директорами ООО "Техстрой" и ООО "Техснаб", общение с ними происходило через третьих лиц. Кроме того, они также не смогли пояснить - кто от лица ООО "Техснаб" и ООО "Техстрой" производил работы по ремонту силовых трансформаторов, на каких автомобилях осуществлялась доставка товара и т.д. Таким образом, из допросов должностных лиц, которые, по мнению Заявителя, курировали отношения с проблемными контрагентами, установлено, что они не могут описать подробностей взаимоотношений с ООО "Техстрой", ООО "Техснаб", что свидетельствует об их отсутствии.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и мотивированно отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06 по делу N А56-29180/2005, пришел к выводу, что налоговый орган имеет право представить в суд в подтверждение ранее заявленных доводов дополнительные документы, полученные после окончания камеральной проверки.

Таким образом, получение налоговым органом протокола допроса свидетеля после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, подлежит отклонению, поскольку из совокупности доказательств полученных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года и представленных плательщиком документов, суд пришел к выводу, что факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб" подтвержден документально, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды усматривается из материалов дела, поскольку отсутствуют реальные осуществления хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб".

Таким образом, судом установлено необоснованное завышение ООО "Энергостандарт" в 4 квартале 2009 года налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям, оформленным с ООО "ТехСтрой", ООО "ТехСнаб".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 3555 от 10.12.2010 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 г. в оспариваемой части законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В результате изложенного решение суда от 04 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ООО "Энергостандарт" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 536 от 26.10.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года по делу N А71-4143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостандарт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергостандарт" (ОГРН 1071831000064, ИНН 1831119582) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 536 от 26.10.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов