Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13295/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-22089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Хабировой Т.Ф. и ее представителя Черкашиной Д.Б. по доверенности от 12.09.2011,

от ответчика: представителя Адаменко А.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 01-54/61/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабировой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 октября 2011 года по делу N А32-22089/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

к ответчику администрации муниципального образования город Армавир

о признании права собственности на здание мойки автомобилей,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации город Армавир (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.

До разрешения спора по существу в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать право собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований предприниматель указала на то, что:

- строительство автомойки проводилось в строгом соответствии с требованиями проекта на строительство, согласованного с Главным архитектором города Армавира;

- автомойка является капитальным строением и неправильно обозначена как временное сооружение, ее невозможно разобрать и собрать заново. Согласно пункту 5.3 СНиП 2.07.01.-89 спорное здание относится к стационарным и капитальным, так как имеет конструктив, не подлежащий разборке, имеющий капитальные стены и фундаменты с глубиной заложения ниже уровня промерзания грунта;

- в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Вертикаль", конструктивное исполнение здания автомойки соответствует требованиям прочности и устойчивости;

- спорное здание построено в соответствии с техническими, санитарными и пожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что предприниматель не представила доказательств выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, позволяющего отнести здание автомойки к объектам гражданских прав. Предприниматель также не доказала факт создания завершенного строительством объекта с соблюдением закона и иных правовых актов и, соответственно, наличие оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость.

Суд пришел к выводу о том, что спорное здание автомойки носит самовольный характер ввиду отсутствия разрешения на строительства и создания спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал представленные истцом письменные доказательства, а именно: акт приема в эксплуатацию спорного объекта, проект здания, постановление администрации, дающее разрешение предпринимателю на строительство мойки, иные документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дал им правовую оценку.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска к администрации муниципального образования город Армавир и прекращении на этом основании производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя об отказе от иска в связи с тем, что данное распорядительное действие истца является не чем иным, как злоупотреблением последним своими процессуальными правами, истца нарушает права и законные интересы администрации. Заявление истца об отказе от иска было сделано после обращения администрации муниципального образования город Армавир с иском в суд о сносе самовольной постройки и выводы суда, сделанные в рамках настоящего дела, могут быть преюдициальными для сторон при рассмотрении дела N А32-21683/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабирова Т.Ф. поддержала заявление об отказе от исковых требований, просила его удовлетворить, пояснила, что последствия отказа от иска ей известны.

Представитель администрации возражала против принятия судом отказа от иска по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда, противоречит ли принятие отказа от иска нормам закона, пояснила, что отказ от иска нормам закона не противоречит, представить доказательств, подтверждающих нарушение прав администрации не смогла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении прав администрации путем удовлетворения судом ходатайства предпринимателя об отказе от иска. Ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение данного довода, в силу чего, у суда отсутствуют правовые основания для отступления от принципа диспозитивности арбитражного процесса и ограничения права истца на отказ от защиты его нарушенного права.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав администрации муниципального образования город Армавир и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

С учетом изложенного, из федерального бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при обращении с иском по квитанции от 12.08.2011, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 02.11.2011.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года по делу N А32-22089/2011 отменить.

Производство по делу N А32-22089/2011 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина