Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 16АП-2509/11

г. Ессентуки

16 декабря 2011 г.

Дело N А18-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Авангард"

на	решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2011
по делу		N А18-633/2011		под председательством судьи Мержоева М.М.
по иску администрации сельского поселения Галашки (ИНН/ОГРН - 0603284585, 1090603000949, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, с. Галашки, ул. Советская, 24)
к			производственному кооперативу "Авангард" (ИНН/ОГРН - 0603000667, 1020600811615, Республика, Сунженский р-н, с. Галашки, ул. Ленина, 16)
третье лицо: администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия о сносе самовольно возведенного строения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения "Галашки" (далее - истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к производственному кооперативу "Авангард" (далее - ответчик, кооператив) о признании объекта недвижимости - известкового цеха, самовольной постройкой; обязании кооператив освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 0,96 га, расположенный: с.п. Галашки, 400 метров влево от ГУП "Галашки" и 300 метров от реки Асса, снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет средств кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов и разрешительной документации. Доказательства совершения ответчиком действий по легализации постройки (принятия им мер к получению разрешения на строительство и/или утверждения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию) не представлено. Спорный объект является самовольной постройкой, поэтому подлежит сносу.

На указанное решение подана апелляционная жалоба кооператива, в которой он просит отказать в иске администрации. Заявитель указывает, что пользование земельным участком кооператив осуществляет на законных основаниях, строительство объекта на спорном земельном участке согласовано в установленном порядке с бывшим руководителем администрации. По мнению заявителя, администрации не привела суду допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Определением апелляционного суда от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация района); судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010). Определение об отложении судебного разбирательства от 14.11.2011 также получено всеми лица, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Несмотря на надлежащее извещение, лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Администрация поселения просит суд признать объект недвижимости - известковый цех самовольной постройкой и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снести ее.

В обоснование исковых требований администрация поселения указывает, что 09 марта 2011 года комиссией по земельным вопросам с.п. "Галашки" проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки выявлен факт самовольного занятия Чаниевым А.Х. земельного участка площадью 1 га на месте, отведенном под обустройство свалки для мусора, о чем составлен Акт о нарушении земельного законодательства и 09.03.2011 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку у кооператива отсутствует необходимая разрешительная документация и кооператив не обладает правами на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующих норм права и фактически установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорного объекта ПК "Авангард", в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство. Ответчик факт строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - известковый цех является самовольным строением.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам указано при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено как собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, от собственного имени, так и компетентным публичным образованием или соответствующим органом в интересах неопределенного круга лица в защиту прав указанных лиц на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнедеятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что самовольная постройка возведена на территории сельского поселения "Галашки".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Сведений о разграничении в установленном порядке государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется. Доказательства принадлежности истцу земельного участка под спорным строением, не смотря на требования суда апелляционной инстанции (определение от 14.11.2011), в материалы дела не представлены.

Поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, право по распоряжению земельным участком, а вместе с ним и контроль по его использованию в силу приведенных выше нормативных положений принадлежат администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия. Данный вывод представляется обоснованным также в силу следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районной и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение между сельским поселением "Галашки" и Сунженским муниципальным районом, по условиям которого истцом администрации района переданы следующие полномочия:

1. Утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории;

2. Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселения;

3. Утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд;

4. Предоставление земельных участков, находящихся в границах муниципального образования "Сунженский район", во владение, пользование, аренду и собственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец передал третьему лицу часть своих полномочий в области градостроительной деятельности, в том числе решение вопросов о выдаче разрешений на строительство, следует признать, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

При таких обстоятельствах, администрация поселения не обладает по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации материальной заинтересованностью в отношении спорного земельного участка, и не является надлежащим истцом по делу.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение с иском о сносе самовольной постройки лица, права и законные интересы которого нарушены, а также граждан, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Однако, администрация поселения таких доводов не привела и доказательствами не обосновала.

Настоящий спор носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений, правовым основанием исковых требований явились положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец обратился с иском в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявляя требование о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 0,96 га, по адресу: с.п. Галашки, 400 метров влево от ГУП "Галашки" и 300 метров от реки Асса, истец не указал индивидуально-определенные признаки данного объекта недвижимости, которые бы позволили суду идентифицировать это имущество.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления самовольного строительства спорного здания самим кооперативом, либо кем-либо по его заданию.

Определением от 14.11.2011 апелляционный суд предлагал администрации поселения представить суду доказательства возведения ответчиком известкового цеха; технический паспорт спорного объекта. Однако, администрация таких доказательств суду не представила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Боле того, акт о нарушении земельного законодательства от 09.03.2011 и выданное на его основе предписание составлены в отношении Чаниева А.Х. и не содержат указаний, чем именно занят (захвачен) земельный участок. К тому же документы составлены в одностороннем порядке в связи с чем признаются апелляционным судом не отвечающим критериям относимости и допустимости, установленным для доказательств статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2011 по делу N А18-633/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с администрации поселения в пользу кооператива подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2011 по делу N А18-633/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать администрации сельского поселения "Галашки" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с администрации сельского поселения "Галашки" в пользу производственного кооператива "Авангард" 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова