Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30638/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-95043/11-92-813

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Гормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-95043/11-92-813 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193; 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Дементьева Е.С. по дов. от 23.11.2011;

от ответчика: Орлова О.В. по дов. от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 ГУП "Гормост" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений Главного управления МЧС России по г.Москве от 10.08.2011 N N 567, 572 о назначении административного наказания.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 11.07.2011 N 288 проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП "Гормост" выполнения предписания 6 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20.04.2009 N 205.

Согласно данному предписанию ГУП "Гормост" следовало устранить до апреля 2010 года нарушения в помещениях по адресам: мосты автодорожные - Большой Устьинский, Большой Краснохолмский, Крымский.

В ходе проверки 02.08.2011 по адресу: Большой Устьинский мост должностным лицом ответчика установлено, что ГУП "Гормост" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не отделена стоянка от административной части, двери складских помещений не противопожарные) (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97);

- не произведена огнезащитная обработка металлических опор моста (п.36 ППБ 01-03).

04.08.2011 по указанному факту должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ГУП "Гормост" составлен протокол N 567 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем начальника 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Панышевым А.Е. с участием представителя Предприятия по доверенности рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2011 N 567 о назначении ГУП "Гормост" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также в ходе проведения проверки 02.08.2011 по адресу: Крымский мост должностным лицом ответчика установлено, что ГУП "Гормост" нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения подмостового пространства не в полном объеме оборудованы автоматической системой пожаротушения (п.6 НПБ 110-03);

- коридоры без естественного освещения не оборудованы автоматической системой дымоудаления (п.3 ППБ 01-03; п.8.2 СНиП-01-03);

- на втором этаже на путях эвакуации допускается отделка стен, потолка горючими материалами (стены - пластиковые панели; потолок - дерево; сертификаты не представлены) (п.53 ППБ 01-03).

05.08.2011 по указанному факту должностным лицом ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ГУП "Гормост" составлен протокол N 572 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем начальника 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве Панышевым А.Е. с участием представителя Предприятия по доверенности рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.08.2011 N 572 о назначении ГУП "Гормост" административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу ст.37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В настоящем случае факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что ГУП "Гормост" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что при приемке на праве хозяйственного ведения "Крымского моста" проект строительства моста не предусматривал автоматических систем пожаротушения.

В данном случае, предписание 6 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 20.04.2009 N 205, согласно которому необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности, не было обжаловано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт совершения Предприятием вмененных ему административных правонарушений. Сроки и процедура привлечения ГУП "Гормост" к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-95043/11-92-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова