Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19137/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А42-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2011) ООО "Энергоспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 г.. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А42-4573/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Энергоспецмонтаж"

к Инспекции Гостехнадзора по Мурманской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж", место нахождения: 107150, Москва г, Бойцовая ул, 27, ОГРН: 1027739052912 (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным движимым имуществом в количестве 25 изделий и механизмов производственного назначения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Гостехнадзора по Мурманской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 08.09.2011 г.. заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Энергоспецмонтаж" просит определение от 08.09.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Энергоспецмонтаж".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От Инспекции Гостехнадзора по Мурманской области до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Оставляя заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Энергоспецмонтаж" подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ОАО "Энергоспецмонтаж" ссылается на то, что в декабре 1997 г.. КЗАО "Сепзапэнергомонтаж" передало ОАО "Энергоспецмонтаж" во владение и пользование движимое имущество в количестве 25 изделий и механизмов производственного назначения. Бывший собственник имущества КЗАО "Сепзапэнергомонтаж" в феврале 2004 г.. было ликвидировано по решению суда по причине банкротства, в связи с чем ОАО "Энергоспецмонтаж" продолжало добросовестно владеть имуществом. Претензий о правах владения на спорное имущество со стороны третьих лиц в адрес ОАО "Энергоспецмонтаж" не поступало. ОАО "Энергоспецмонтаж" является открытым, добросовестным владельцем вышеуказанного имущества на протяжении непрерывного и длительного срока.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

ОАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому закрытому акционерному обществу "Севзапэнергомонтаж" о признании права собственности на вышеназванное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А42-1405/2011).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 г.. по делу N А42-1405/2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что Кольское закрытое акционерное общество "Севзапэнергомонтаж" (ответчик) ликвидировано 11.04.2011 г..

Таким образом, заявитель исчерпал основания для признания за ним права собственности по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на движимое имущество и прежнего собственника имущества, Общество в установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации порядке обоснованно обратилось в арбитражный суд именно с заявлением об установлении факта владения движимым имуществом.

При указанных обстоятельствах определение суда от 08.09.2011 г.. об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Общество не лишено возможности уточнить заявление в соответствии с разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о сроке владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года по делу N А42-4573/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина