Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-15677/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-8058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Куреленкова С.А. (доверенность от 31.03.2011 N 11-С)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442197199)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15677/2011) ЗАО "Группа компаний "Петролес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-8058/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "431 корпус"

к ЗАО "Группа компаний "Петролес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "431 корпус" (далее - ООО "431 корпус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Петролес" (далее - ЗАО "Группа компаний "Петролес", ответчик) 9 667 988 руб. 29 коп. задолженности и 2 929 400 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 с ЗАО "Группа компаний "Петролес" в пользу ООО "431 корпус" взыскано 9 509 683 руб. 66 коп. задолженности и 2 881 434 руб. 15 коп. неустойки, а также 84 578 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ЗАО "Группа компаний "Петролес" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания (перерыв до 05.07.2011), по мнению заявителя, данное обстоятельство лишило ЗАО "Группа компаний "Петролес" реальной возможности присутствовать в судебном заседании.

ООО "431 корпус" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ламинат-Комплекс" (далее - ООО "Ламинат-Комплекс") заключен договор от 01.10.2008 N АР-034 аренды производственно-складского помещения площадью 4860 кв.м и офисного помещения площадью 50 кв.м сроком на 11 месяцев.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 1 349 400 руб. (с НДС) в месяц.

До окончания срока договора между ООО "Ламинат-Комплекс" и ответчиком заключено соглашение от 30.06.2009 об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с пунктом 3 которого к ответчику перешел долг ООО "Ламинат-Комплекс" в размере 9 102 683 руб. 66 коп., а также в связи с переходом прав арендатора - обязанность осуществить оставшиеся до окончания договора платежи.

Одновременно с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору об уменьшении арендной платы и графике погашения задолженности. Стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком указанного графика арендодатель (истец) вправе потребовать у арендатора (ответчика) выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора истек 01.09.2009. Обязанность по перечислению долга и арендной платы ответчик не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, передавал счета на оплату, а также требование погасить основной долг и неустойку, однако ЗАО "Группа компаний "Петролес" ответных действий не предприняло.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 9 509 683 руб. 66 коп. задолженности и 2 881 434 руб. 15 коп. неустойки являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.10.2008 N АР - 034 переменные платежи по оплате водоснабжения, канализации, отопления производятся со стороны арендатора на основании счетов, выставленных арендодателем.

Размер неустойки исчисляется с момента возникновения просрочки платежа более 5 (пяти) дней. Такой срок также начинает течь с момента получения арендатором счетов, выставленных арендодателем.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, в части подтвержденной материалами дела, в части требований, не подтвержденных доказательствами выставления счетов по оплате водоснабжения, канализации, отопления, суд оставил их без удовлетворения. Истец не оспорил вывод суда в этой части.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требования истца о взыскании 9 509 683 руб. 66 коп. задолженности и применении договорной ответственности в размере 2 881 434 руб. 15 коп. правомерными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как явствует из протокола судебного заседания от 26.05.2011, от ответчика присутствовал представитель Шатик Т.А., судебное заседание отложено на 30.06.2011 (л.д. 51). Вместе с тем извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание 30.06.2011 не направил.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из этого же письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 по делу N А56-8058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова