Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9422/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-5968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дударя Владимира Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы понесённых им расходов в размере 177 685 руб. 02 коп., по делу N А81-5968/2009 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волганефтьсервис" (ИНН 8911018462, ОГРН 1028900858062),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волганефтьсервис" (далее по тексту - ООО "Волганефтьсервис", должник), поскольку просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по уплате обязательных платежей составила более ста тысяч рублей.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 22 июня 2010 года в отношении ООО "Волганефтьсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника с 14 сентября 2010 года утвержден Дударь В.Н.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства было назначено на 02 марта 2011 года.

16 сентября 2011 года в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление арбитражного управляющего Дударя В.Н. о взыскании с ФНС России понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волганефтьсервис" в размере 177 685 рублей 02 копеек.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Дударь В.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил свои требования к ФНС России, уменьшив их размере до 177 620 рублей 02 копеек, в том числе: невыплаченное вознаграждение - 168 935 рублей 00 копеек, расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 7 461 рублей 19 копеек, комиссия банка - 223 рублей 83 копеек, почтовые расходы - 1 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-5968/2009 производство по делу NА81-5968/2009 по требованиям арбитражного управляющего Дударя В.Н. к Федеральной налоговой службе в размере 65 рублей 00 копеек прекращено.

Расходы арбитражного управляющего Дударя В.Н., связанные с проведением процедуры наблюдения в ООО "Волганефтьсервис" в размере 177 620 рублей 02 копеек, в том числе: невыплаченное вознаграждение - 168 935 рублей 00 копеек, расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений - 7 461 рублей 19 копеек, комиссия банка - 223 рублей 83 копеек, почтовые расходы - 1 000 рублей 00 копеек взысканы с Федеральной налоговой службы.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Дударем В.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Волганефтьсервис", в связи с чем считает его требования подлежащими частичному удовлетворению. Недобросовестность и неразумность действий Дударя В.Н. выражается, по мнению подателя жалобы, в том, что при наличии у должника имущества меры по его реализации и взысканию дебиторской задолженности не были приняты арбитражным управляющим в полном объеме. Кроме того, ФНС России считает неподлежащим удовлетворению требование Дударя В.Н. о взыскании 223 рублей 83 копеек, связанных с расходами на услуги банка.

Арбитражный управляющий Дударь В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А81-5968/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2011 года.

Арбитражный управляющий Дударь В.Н. и представитель Федеральной налоговой службы, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Волганефтьсервис".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Дударя В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Волганефтьсервис" не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Дударю В.Н. вознаграждения и судебных расходов не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для погашения расходов, затраченных на проведение процедуры наблюдения, установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 02 марта 2011 года по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Дударю В.Н. за процедуру наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Дударю В.Н. при осуществлении полномочий управляющего ООО СК "Стройнефтехиммонтаж" был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 14 сентября 2010 года по делу N А81-5968/2009) и составил 30 000 рублей в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Дударь В.Н. исполнял в период с 14 сентября 2010 года по 02 марта 2011 года.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 168 935 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Дударь В.Н. просил суд взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения банкротства в отношении должника, в том числе: 7 461 рубль 19 копеек - расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений, 1 000 рублей - почтовые расходы и 223 рубля 83 копейки - комиссия банка.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: квитанция серия 629404-13 N 002202, почтовая квитанция N 19046, реестр почтовых оправлений на общую сумму 1 000 рублей; квитанция ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 21 сентября 2010 года на сумму 4 401 рубль 40 копеек; квитанция ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" от 15 марта 2011 года на сумму 3 059 рублей 79 копеек (т.6, л.д. 18-24).

Кроме того, как усматривается из названных квитанций от 21 сентября 2010 года и от 15 марта 2011 года, за перечисление денежных средств банк удержал комиссию в размере 132 рублей 04 копеек и 91 рубля 79 копеек, соответственно.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебные расходы, о возмещении которых заявлено Дударем В.Н., связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с оплатой комиссии банка не отнесены к расходам, подлежащим компенсации заявителем по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не обосновал данный довод ссылкой на норму права, исключающую возможность отнесения этих расходов к расходам в деле о банкротстве.

Как уже было упомянуто ранее, арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Волганефтьсервис", о чем вынесено определение от 02 марта 2011 года. Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А81-5968/2009 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску и возврату имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

В то же время в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2011 года по делу N А81-5968/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина