Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12434/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А71-5918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021000646493, ИНН 1808203331) - Никифоров А.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2011;

Иванов В.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 27.05.2011 N 05-10/11718; Гридина А.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2011 N 05-10/;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завьяловоспецсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2011 года

по делу N А71-5918/2011,

принятое (вынесенное) судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021000646493, ИНН 1808203331)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по УР от 20.04.2011 г.. N 8.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 180 477 руб. 10 коп., по ЕСН в размере 15 264 руб. 09 коп. В остальной части требования поддерживает.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 г.. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Завьяловоспецсервис" от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по УР от 20 апреля 2011 г.. N 8 по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в размере 180477 руб.10 коп., пени по единому социальному налогу в размере 15264 руб.09 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 20.04.2011 г.. N 8 отказано в полном объеме.

ООО "Завьяловспецстрой" (заявитель), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что сделки с контрагентами были реально заключены и исполнены сторонами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при допросе свидетелей, при проведении почерковедческих экспертиз, сборе доказательств за рамками налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Указывает на то, что представленные в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию и не подтверждают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами. У контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для совершения хозяйственной деятельности. Система расчетов указывает на наличие признаков "схемы" выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Завьяловоспецсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2011 г.. и вынесено решение N 8 от 20.04.2011 г.., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 16 300 672 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 15 555 980 руб., а также соответствующие пени и штрафы; предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 492 350 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 125 778 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, и в налоговые вычеты при исчислении НДС - необоснованных и документально не подтвержденных затрат на сумму стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных) в 2007-2009 г..г. ООО "Барс", ООО "ТехноПласт", ООО "Шельда", ООО "ТоргСиб", ООО "Греви", ООО "ПромУниверсал", ООО "Свияга", ООО "Керолайн". Налоговый орган в решении указал, что представленные заявителем в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию. Счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами. У данных организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Система расчетов указывает на наличие признаков "схемы" выведения из делового оборота (обналичивание) денежных средств. В связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.

Решением УФНС России по УР от 09.06.2011 г.. N 14-06/07021@ по апелляционной жалобе ООО "Завьяловоспецсервис" решение Межрайонной ИФНС России N 9 по УР N 8 от 20.04.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа N 8 от 20.04.2011 г.., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда, указывает на тот факт, что сделки с контрагентами были реально заключены и исполнены сторонами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при допросе свидетелей, при проведении почерковедческих экспертиз, сборе доказательств за рамками налоговой проверки, а также при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, суд первой инстанции в решении правильно указал, что основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры на поставку оборудования, договоры купли-продажи, спецификации к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах по спорным контрагентам, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судом правильно указано, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждаются тем, что по всем адресам регистрации ООО "Барс" (г.Москва, ул. Шоссейная, 66), ООО "ТехноПласт" (г.Москва, ул. Покровка, д.22, стр.1), ООО "Шельда" (г.Москва, Грузинский пер., 6), ООО "ТоргСиб" (Республика Коми, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 11, кв. 56 и г. Киров, ул. Славы, 14 ), ООО "Греви" (г.Омск, ул. Декабристов, 44), ООО "ПромУниверсал" (г.Москва, пер.Маяковского, 2-1), ООО "Свияга" (УР, Завьяловский район, д. Березка), ООО "Керолайн" (г. Москва, Ащеулов пер., д. 12/2) указанным в первичных и бухгалтерских документах данные контрагенты никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанным адресам никогда не осуществляли, что подтверждается протоколами осмотров, свидетельскими показаниями, а также ответами собственников помещений и регистрационных органов.

Данные организации относятся к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель).

В отношении ООО "Барс" установлено, что указанная организация за 2007 год отчетность не представляла, налоги в бюджет не уплачивала, финансовых, технических, материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от налогоплательщика, в течение одного-двух дней снимаются по чекам наличными Пантюхиным Р.В. по старому паспорту, выданному 16.02.2000 г.. Из выписки также следует, что организация фактически не приобретает аналогичный товар, не производит перечисления налогов, оплату аренды помещений, транспорта, коммунальных платежей, выплаты на заработную плату. Из протокола допроса Пантюхина Р.В. установлено, что ООО "Барс" ему не знакомо, директора ООО "Барс" Осипова Д.О. он не знает. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей Пантюхина Р.В. в банковских чеках, в заявлении на открытии счета, в договоре банковского счета, в карточке с образцами подписей и оттиска печати также подтвердили, что подписи от имени Пантюхина Р.В. в представленных на исследование документах, выполнены не самим Пантюхиным Р.В., а другим лицом. Из текста заключения эксперта от 27.12.2007 г.. установлено, что при сравнении подписей от имени Осипова в представленных на исследование документах с образцами подписей Осипова установлена несопоставимость по транскрипции, то есть по составу подписи. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения сделки с ООО "Барс" первичными документами не подтвержден, первичные документы и счета-фактуры имеют недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО "Шельда" установлено, что документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой подписи Комлевым П.В., который согласно протоколу допроса в период 2007-2009 работал поваром, ООО "Шельда" ему не знакомо, каким видом деятельности общество занимается пояснить не смог. Отчетность за 4 квартал 2007 года представлена нулевая. Организация относится к категории фирм- "однодневок". Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Комлевым П.В., а другим лицом. Товарно-транспортные документы не представлены. Из анализа движения по расчетному счету установлено, что денежные средства с расчетного счета перечисляются транзитом на счета организаций, которые имеют признаки также фирм-"однодневок".

В отношении ООО "ТехноПласт" установлено, что все документы от имени указанной организации подписаны директором Пермяковым С.И., начиная с 19.01.2007 г.., между тем Пермяков С.И. снят с учета в налоговом органе 18.01.2007 г.. в связи со смертью. Анализ по расчетному счету показал, что 95% денежных средств, поступивших на расчетный счет, в том числе от налогоплательщика, в течение одного-трех дней снимались по чекам наличными с назначением "хозяйственные расходы" Шумихиной С.И., отсутствуют перечисления за аналогичный товар, на уплату налогов, аренды помещений, транспорта, заработную плату.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на проявление им должной заботливости и осмотрительности в части взаимоотношений с данной организацией, договор и ряд спецификаций были подписаны 11.01.2007 г.., то есть еще до смерти директора Пермякова С.И., налогоплательщик не знал и не мог знать о смерти Пермякова С.И., изменения в отношении директора были внесены в учредительные документы после 28.02.2008 г.., то есть после заключения договора. Указанный довод отклоняется, так как материалами дела не подтверждается сам факт осуществления ООО "ТехноПласт" сделок с налогоплательщиком.

В отношении ООО "ТоргСиб" установлено, что договоры, спецификации и накладные от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Магомедовым С.М., который согласно данным ЕГРЮЛ не является ни директором, ни учредителем данной организации. Согласно данным ЕГРЮЛ директором является Медведев Д.В., учредителем Коржавина Е.В. Из допроса Медведева Д.В. установлено, что с октября 2008 года он находился в местах лишения свободы, до этого в 2007-2009годах работал на заводе на должности каландровщика, никаких юридических лиц не учреждал, ООО "ТоргСиб" ему не знакомо, документы от данной организации не подписывал, коммерческим директором никого не назначал, каким видом деятельности занимается организация пояснить не смог, доверенностей на имя Магомедова С.М. не выдавал. Из протокола допроса Магомедова С.М. установлено, что за ежемесячное вознаграждение в 30 000 руб.. по просьбе друга Пшеничникова П.Г. подписывал документы от имени ООО "ТоргСиб", а также обналичил денежные средства в размере 10 000 000 руб.., которые в полном объеме передал Пшеничникову П.Г. Движение по расчетному счету показали, что 90% выручки снималась в течение одного-трех дней по чекам наличными Магомедовым С.М. С расчетного счета организация не производила перечисление платежей, которые необходимы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что ООО "ТоргСиб" не отчитывалось по выручке, полученной от налогоплательщика, налоги в бюджет не уплатила.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение Медведева Д.В. в местах лишения свободы с октября 2008 года не являются доказательствами вины налогоплательщика, так как все взаимоотношения с данным контрагентом были завершены до октября 2008 года. Между тем из материалов следует, что Медведев Д.В. и до указанной даты не являлся руководителем данной организации, работал на заводе, никаких пояснений в отношении деятельности ООО "ТоргСиб" дать не может. Ссылка общества на наличие доверенности в материалах дела, выданной на Магомедова Д.В., отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что Магомедов Д.В. также реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался и подписывал документы формально, по просьбе знакомого за вознаграждение.

В отношении ООО "Греви" установлено, что счета-фактуры, накладные на продажу налогоплательщику лебедки подписаны с расшифровкой подписи Жуковской Р.В., от главного бухгалтера с расшифровкой подписи Иванова О.В. Указанная организация относится к разряду организаций, представляющих "нулевую" отчетность, налоги исчислены в минимальных размерах, проведенный анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что ООО "Греви" по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчиталось. Согласно договору купли-продажи от 29.01.2007 г.. Жуковским Р.В. продана доля в уставном капитале данной организации, решением участника от 29.01.2007 г.. Почепцова Е.В. досрочно прекращены полномочия директора Жуковского Р.В., то есть документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом. Из анализа по расчетному счету установлено, что перечисления на приобретение лебедки не производились, как и иные перечисления, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Жуковский Р.В. отказался от дачи показаний. Между тем указанное обстоятельство не имеет значения для дела, так как Жуковский согласно материалам дела с 29.01.2007 г.. не являлся не руководителем, ни учредителем данной организации. Доказательствами по делу в их совокупности (анализ движения по расчетному счету, бухгалтерской, налоговой отчетности, материалами встречных проверок) подтверждено, что сделка по приобретению лебедки между налогоплательщиком и ООО "Греви" не заключалась, деятельность в проверяемый период ООО "Греви" не осуществляло.

В отношении ООО "ПромУниверсал" установлено, что счет-фактура N 102 от 14.10.2009 г.., товарные накладные на продажу товара подписаны с расшифровкой Старостин А.Н. Между тем, на момент подписания счета-фактуры Старостин директором не являлся. Согласно данным ЕГРЮЛ с 24.02.2009 г.. директором являлся Мередов Р.Г. Из сопоставления дат заключения договора купли-продажи бурового оборудования, выписки платежных документов, счетов-фактур установлено, что платежные поручения выписывались и выставлялись на оплату за полтора года до даты поставки оборудования, а счет-фактура N 102 и накладная N 271 оформлены через полтора года после подписания договора. Сумма перечисленная за полтора года до "поставки" составила 43 512 000 руб.. Указанная организация по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчитывалась, налоги в бюджет не уплатила. Из выписки по расчетному счету установлено, что платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что данный порядок расчетов (авансом) был предусмотрен условиями договора. ООО "ПромУниверсал" не исключено до настоящего времени из реестра и ведет свою деятельность, надлежащих встречных проверок в отношении правопреемника - ООО "Световой узор" налоговым органом не проводилось. Указывает на то, что на момент заключения сделки 30.04.2008 г.. директором организации еще являлся Старостин А.Н., его допрос налоговым органом не произведен.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как материалами встречной проверки налоговым органом установлено, что правопреемник данной организации - ООО "Световой узор" также по месту регистрации не находится. Налогоплательщиком не даны надлежащие пояснения о причинах перечисления значительных денежных средств в размере более 43 миллионов рублей за полтора года до поставки, а также не опровергнуты доводы налогового органа о наличии формального документооборота и движении денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Свияга" установлено, что документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой Красноперов А.А. В ходе проверок были допрошены лица, на которых общество подавало сведения о полученных доходах, в результате установлено, что Красноперов А.А. является формальным руководителем организации, а Синцов А.С. является массовым руководителем и учредителем ООО "Свияга". В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в деятельности ООО "Свияга" активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов. Печати и штампы ООО "Свияга" были изъяты в ходе осмотра офиса ООО "Консультант", работниками которого организована схема по использованию реквизитов ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО "Вердо", ООО "Ориент", ООО "Свияга", ООО "Крокус" и др. для фиктивного оформления документов и выведения денежных средств из контролируемого оборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа движения по расчетному счету установлено, что перечисления, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились, факт совершения сделки с налогоплательщиком не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о не подтверждении налоговым органом вывода об отсутствии у спорных поставщиков материальных, трудовых, техническим ресурсов, отклоняется, так как опровергается имеющимися в деле документами по встречным налоговым проверкам, данными налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков, анализом по их расчетным счетам, отсутствием сведений о выплаченной заработной плате и сведений о доходах сотрудников.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное использование налоговым органом результатов оперативно-розыскных и следственных мероприятий по ООО "Свияга", которые подлежат оценке только в рамках уголовного дела. Указанные доводы подлежат отклонению, так как в силу положений пункта 3 статьи 82, статьи 36 НК РФ, а также Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 22.01.2004 г.. N АС-06/37 - налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях; органы внутренних дел в установленный срок направляют в налоговый орган соответствующие материалы. Следовательно, использование налоговым органом в рамках выездной проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

В отношении ООО "Керолайн" установлено, что согласно договору купли-продажи, дополнительным соглашениям, счету-фактуре, товарным накладным и акту выполненных работ на поставку вышечно-лебедочного блока документы от имени данной организации подписаны с расшифровкой Палкин П.Н. Между тем налоговым органом установлено, что Палкин П.Н. является учредителем 198 организаций и руководителем 166 организаций. Из допроса Палкина П.Н. установлено, что в период 2007-2009 г..г. нигде не работал, фирма ООО "Керолайн" ему не знакома, учредителем и директором указанной организации он не являлся. Из анализа движения по расчетному счету установлено, что перечислений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не производилось, движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный" характер. Указанная организация не располагает необходимыми финансовыми, трудовыми, материальными ресурсами для ведения финансовой деятельности. Последнюю отчетность общество представило за 1 квартал 2007 года, по выручке, полученной от налогоплательщика, не отчиталось, налоги в бюджет не уплатило.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что протокол допроса Палкина П.Н. составлен с процессуальными нарушениями. Палкин П.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является заинтересованным лицом, протокол составлен 20.11.2010 г.. в г.Нижний Тагил, где налоговый инспектор Борина К.Н. не находилась. Аналогичные претензии заявитель жалобы предъявляет к протоколам допросов Осипова и Комлева, которые являются заинтересованными лицами - директорами организаций-поставщиков, не показавших выручку от проданного товара, а также свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за заведомо ложные показания либо отказ от их дачи соответственно по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов допросов Комлев, Осипов и Палкин предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а не Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется их подписи.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об обязанности предупреждать свидетеля об уголовной ответственности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих допрос свидетелей вне территории налогового органа, довод заявителя жалобы о незаконности допроса Палкина в г.Нижний Тагил по месту его жительства, необоснован. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Палкин был также допрошен и по месту нахождения налогового органа (протокол допроса от 24.11.2009 г..)

Судом правильно установлено, что факт отсутствия поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) контрагентами был подтвержден также и работниками самого налогоплательщика. Так, работникам ООО "Завьяловоспецсервис" (Алексеевой Н.С., Беляеву В.М., Ардашеву К.А.,Сабурову Н.М., Назаровой Е.М., Чеброву В.М., Чиркову А.В., Маркову Н.Н., Филозопову С.Б.. Костицыну В.Н., Мальцевой Е.А., Гукасову И.В., Шадриной С.И.,Лубяницкому Н.Я. ничего не известно о деятельности ООО "Барс", ООО "ТехноПласт", ООО "Шельда", ООО "ТоргСиб", ООО "Греви", ООО "ПромУниверсал", ООО "Свияга", ООО "Керолайн", место нахождения данных организаций, их руководителей и сотрудников. Никто из работников, кроме Гукасова И.В. (заместителя генерального директора) и Шадриной С.И. (главного бухгалтера) не смог пояснить какие были конкретно взаимоотношения с ООО "ТоргСиб", какие виды деятельности осуществляла данная организация, где и по какому адресу находилась; ни с кем из должностных лиц и работников данной организации не знакомы.

Подтверждается также материалами дела довод налогового органа о том, что в ходе проверки проверяющие не смогли установить с достоверностью факт дальнейшей реализации товара или его использование в производственной деятельности налогоплательщика. Представленные в ходе проверки регистры счет 41, 10, 20, 43 не соответствуют требованиям ведения бухгалтерского учета, не содержат обязательных реквизитов, не указано количество товара и цена оприходованного товара, не указано полное наименование товара с указанием реквизитов товара. Такое ведение регистров не позволяет идентифицировать приходуемый товар по номенклатуре и количеству, поскольку налогоплательщик от разных поставщиков получает товар одного наименования, но разной номенклатуры.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отражения в регистрах бухгалтерского учета товара не подтверждает факт приобретения данного товара от спорных контрагентов; привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Барс", ООО "ТехноПласт", ООО "Шельда", ООО "ТоргСиб", ООО "Греви", ООО "ПромУниверсал", ООО "Свияга", ООО "Керолайн" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения ООО "Завьяловоспецсервис" со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ (оказания услуг) организациями-контрагентами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не мотивирован довод о том, какие документы налогоплательщика и чему они противоречат, а также довод о том, что налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия контрагентов. Между тем данный довод не подтверждается. В решении суда первой инстанции указано, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС. В решении суда также опровергнут довод заявителя о том, что ООО "Завьяловоспецсервис" не должно нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своими контрагентами действующего законодательства. Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Барс", ООО "ТехноПласт", ООО "Шельда", ООО "ТоргСиб", ООО "Греви", ООО "ПромУниверсал", ООО "Свияга", ООО "Керолайн" недостоверности информации в подтверждающих документах.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента также был предметом исследования суда первой инстанции. Суд указал, что заключение договора с фактически недействующими организациями не может расцениваться в качестве добросовестного поведения при наличии возможности заключить аналогичные договоры с организациями, имеющими хорошую деловую репутацию.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение налогового органа по процессуальным нарушениям. Довод заявителя о том, что выемка документов произведена с нарушением закона, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 38 от 07.12.2010 г.. о производстве выемки документов и предметов налоговым органом с целью проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписей и на основании ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов у ООО "Завьяловоспецсервис" в отношении 16 поставщиков. О проведении выемки документов и предметов составлен протокол N 34 от 07.12.2010 г.., который выдан под роспись главному бухгалтеру ООО "Завьяловоспецсервис" Шадриной С.И., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. С Постановлением N 38 от 07.12.2010 г.. о производстве выемки под роспись ознакомлен и генеральный директор Общества Беляев В.М. Выемка документов и предметов проведена в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе N 37 от 07.12.2010 г.., что соответствует требованиям п.4 ст. 94 НК РФ.

В силу п.4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью

повреждений запоров, дверей и других предметов. Добровольная выдача документов также зафиксирована в протоколе N 37 от 07.12.2010 г..

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у налогового органа не было оснований для выемки документов, так как отсутствовали доказательства их уничтожения, исправления, замены, подмену. Указанный довод подлежит отклонению, так как при установлении в ходе проверки наличия формального документооборота с контрагентами, и с целью проведения экспертизы, налоговый орган принял обоснованное решение о производстве выемки документов. При этом права налогоплательщика не были нарушены, так как налоговым органом представлены копии изъятых документов. Таким образом, нарушений при производстве выемки документов судом правомерно не установлено.

Довод налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были вынесены Постановления от 09.12.2010 N 136 - 141 о назначении почерковедческой экспертизы подписей. Проведение экспертиз было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по УР. Эксперт ЭКЦ МВД по УР перед началом производства экспертизы был предупрежден в соответствии со статьей 95 НК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключение эксперта. С вынесенными Постановлениями на проведение почерковедческих экспертиз был ознакомлен руководитель ООО "Завьяловоспецсервис" Беляев В.М., о чем составлен протокол N 44 от 09.12.2010 г.. Также в протоколе имеется отметка о том, что налогоплательщику были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. При составлении протокола каких-либо ходатайств и замечаний налогоплательщиком не заявлялось. Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальные права заявителя при назначении почерковедческой экспертизы не нарушены. Поскольку иными материалами дела оспариваемые выводы эксперта не опровергаются, оснований ставить под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о назначении экспертизы налоговым органом не были указаны Фамилии, имена и отчества экспертов, отклоняется, так как на момент его вынесения инспекции не было известно какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы. При этом не указание в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права на отвод эксперту, предоставленного п.7 ст.95 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты при проведении экспертизы, согласно подписке, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения за несколько дней (например, 27.12.2010 г.., а экспертиза проведена 17.01.2011 г..), отклоняется, так как данный временной промежуток является незначительным и не влияющим на результат проведенной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не проведение налоговым органом экспертизы подлинности оттиском печатей в документах отклоняется, так как налоговый орган в ходе проверки самостоятельно определяет круг тех доказательств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых правонарушений.

Тот факт, что протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы был составлен налоговым органом на все постановления, отклоняется, так как не является существенным нарушением, влекущим недействительность выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

Довод заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении материалов проверки, нарушения срока ее проведения, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В силу п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст. 89 НК РФ). В случаях предусмотренных пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

По материалам дела судом установлено, что выездная налоговая проверка начата 20.09.2010 г.. на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2010 г.. N 12-42-30. В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ на основании Решения налогового органа от 02.11.2010 г.. N 12-45-25 выездная проверка была приостановлена с 02.11.2010 г.. Решением от 07.12.2010 г.. N 12-45-26 выездная проверка была возобновлена с 07.12.2010 г..

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ и проведения почерковедческой экспертизы решением налогового органа от 15.12.2010 г.. N 12-45-30 выездная проверка была приостановлена с 15.12.2010 г.. Решением от 11.01.2011 г.. N 12-42-1 проверка возобновлена с 11.01.2011 г.. Проверка окончена 14.01.2011 г.., о чем выдана справка N 1 от 14.01.2011 г.. Таким образом, срок проведения проверки не превысил установленный статьей 89 НК РФ срок и составил 55 дней. Следовательно, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки судом не установлено. Обществу предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления объяснений и возражений, которым налогоплательщик и воспользовался. Отсутствие в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 20.04.2011 г.. N 135в указаний об ознакомлении представителей Общества, участвующих в процессе рассмотрения, с их правами и обязанностями не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 05.10.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021000646493, ИНН 1808203331) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 07.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы и 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 89 от 06.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2011 года по делу N А71-5918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завьяловоспецсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завьяловоспецсервис" (ОГРН 1021000646493, ИНН 1808203331) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4 от 07.11.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы и 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 89 от 06.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова