Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31481/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-78220/11-12-661

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-78220/11-12-661, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 34 166 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 166 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представил в суд экспертное заключение ООО "ВОЛАН-М" N Ф-407198 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 8 974 рублей 84 копеек и платежным поручением N 84051 от 25.04.2011 перечислил данную сумму на расчетный счет истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Опель", застрахованного истцом, и транспортного средства "Инфинити", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 37 592 рубля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.09.2010 N 6115-1009-65, калькуляцией к ремонту N 1009-65 от 09.09.2010. Платежным поручением N 4874 от 21.09.2010 истец оплатил восстановительный ремонт. Стоимость ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа составила 34 166 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата должна быть выплачена страхователю в размере 34 166 рублей.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Ответчик платежным поручением N 84051 от 25.04.2011 (до обращения истца в арбитражный суд) перечислил на расчетный счет истца 8 974 рубля 84 копейки, тем самым частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем сообщил суду в отзыве на исковое заявление (л.д.48).

Таким образом, размер задолженности ответчика по данному страховому событию составляет 25 191 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 974 рубля 84 копейки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что использованные им в отчете N Ф-407198 об оценке рыночной стоимости цены и нормативы являются средними в Московском регионе.

Представленные в дело истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта содержат практически один и тот же перечень подлежащих замене, ремонтному воздействию деталей, запасных частей, одни и те же виды работ. Итоговая стоимость различается вследствие применения экспертами разной денежной оценки запасных частей и выполняемых работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом и составленный ООО "Альянс", соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей (фара правая) соответствует среднестатистическим ценам.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований закона о необходимости учета износа заменяемых деталей, составляет 34 166 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25 191 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-78220/11-12-661 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" 25 191 (двадцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 16 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 949 (девятьсот сорок девять) рублей 26 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова