Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 14АП-7858/11

г. Вологда

14 декабря 2011 г.

Дело N А52-1749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691, от закрытого акционерного общества "Псковэнергоремонт" Шайхутдинова А.А. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года по делу N А52-1749/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковэнергоремонт" (ОГРН 1026002341530; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 13-07/122 в части доначисления 7 107 131 руб. налога на прибыль, 5 514 828 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 838 721 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, 1 778 338 руб. 82 коп. штрафа за неуплату НДС, а также пеней в соответствующих суммах.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что отказ в предоставлении вычетов по НДС и принятии на расходы затрат, связанных с выполнением работ контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - "Энергоспецстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Промсетьстрой" (далее - ООО "Промсетьстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" (далее - ООО "Севзапспецстрой"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Л-Сервис" (далее - ООО "Л-Сервис"), - правомерен, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 21.02.2011 N 13-14/003 и вынесено решение от 31.03.2011 N 13-07/122 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, основанием для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, в состав которых включена стоимость работ, выполненных спорными контрагентами.

Мотивируя вышеприведенные выводы, инспекция указала на то, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое выполнение работ этими контрагентами, поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет, при проведении выездной налоговой проверки получена информация об отсутствии у этих организаций необходимого имущества для выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в принятии затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС, штрафы и пени за неуплату этих налогов.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы инспекции не являются обоснованными по следующим основаниям.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение осуществления спорных операций общество на проверку в инспекцию представило агентские договоры, заключенные с ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис", предметом которых является выполнение названными организациями - агентами за вознаграждение посреднических услуг по поиску подрядных организаций для заключения от своего имени договоров на производство работ по расчистке просек высоковольтных линий электропередачи (далее - ВЛ) и осуществление расчетов с исполнителями работ по расчистке просек ВЛ средствами, полученными от принципала - общества.

В то же время совокупность первичных учетных документов, представленных заявителем в подтверждение оказания указанных услуг (счета-фактуры, акты выполненных работ; том 4, листы 15-154; том 5 листы 113-116; том 6 листы 1-6, 45-62), свидетельствует о том, что работы по расчистке просек ВЛ выполнялись контрагентами: ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов затрат налогоплательщика, связанных с выплатой агентского вознаграждения, являются неправомерными. В то же время суд посчитал правомерным предъявление к вычету сумм НДС и включение в состав расходов на основе предъявленных документов затрат налогоплательщика по оплате выполненных указанными контрагентами работ.

Податель жалобы не оспаривает, что наличие агентских договоров не препятствует заявителю учесть при определении налоговых обязательств расходы и вычеты по НДС, связанные с выполнением работ этими контрагентами, между тем ответчик считает, что указанные организации фактически не выполняли названные работы.

Данные выводы инспекции основаны на результатах встречного контроля, проведенного в отношении контрагентов общества, результатах почерковедческих экспертиз, проведенных в отношении подписей, выполненных на первичных учетных документах, которыми подтверждены спорные операции, показаниях лиц, значащихся, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями этих организаций, а также на итогах анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис".

Между тем утверждение ответчика о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис" являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

В расшифровках подписей, выполненных от имени уполномоченных лиц поставщиков, значатся фамилии и инициалы лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов.

Ссылка инспекции на результаты почерковедческих экспертиз правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель не мог знать, что его контрагенты не осуществляют хозяйственную деятельность и являются налогоплательщиками, не исполняющими и (или) ненадлежащим образом исполняющими свои налоговые обязательства.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности поставщиков.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вступая во взаимоотношения с ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис", общество полагало, что названные контрагенты являются действующими юридическими лицами, руководителями которых являются лица, подписавшие договоры и документы, подтверждающие выполнение подрядных работ.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на показания руководителя ООО "Энергоспецстрой" Кузьмин В.В. и главного бухгалтера данной организации Сажиной С.Ф.

Руководитель ООО "Энергоспецстрой" Кузьмин В.В. при допросе пояснил, что названная организация ему знакома, он являлся руководителем данной организации. Допрошенный также подтвердил факт подписания от имени этой организации счетов-фактур и других документов, а также факт выполнения подрядных работ по расчистке просек с привлечением иных подрядчиков.

Показания Кузьмина В.В. подтверждаются показаниями Сажиной С.Ф. (работник "Энергоспецстрой"), которая при допросе пояснила, что ООО "Энергоспецстрой" нанимало бригады для выполнения работ по расчистке просек. Следовательно, работники названной организации фактически подтвердили выполнение спорных работ. При этом выполнение этих работ ООО "Энергоспецстрой" с привлечением иных организаций, не является основанием для отказа в предоставлении обществу права на предъявление расходов и вычетов, поскольку организация при осуществлении деятельности вправе привлекать иные организации для выполнения каких-либо работ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные заявителем акты выполненных работ подтверждают факты выполнения спорных работ. Данные документы соответствуют установленным требованиям и содержат необходимые сведения для установления указанных фактов.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов общества необходимых ресурсов для осуществления деятельности основан на данных, содержащихся в налоговой отчетности этих контрагентов. Однако для совершения хозяйственных операций организация вправе привлекать ресурсы иных хозяйствующих субъектов, в том числе на основе гражданско-правовых договоров. Факт использования при выполнении работ по расчистке просек привлеченных ресурсов подтвердили в ходе допроса руководитель и работник ООО "Энергоспецстрой".

Отсутствие поставщиков в момент проверки по их юридическим адресам не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2007-2009 гг.

При этом материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом, расчеты за выполненные работы произведены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства с расчетных счетов контрагентов заявителя обналичивались физическими лицами. Между тем причастность этих лиц к деятельности общества налоговым органом не установлена. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорных контрагентов, а также о совершении заявителем и этими организациями согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок.

Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.

Факт того, что заявитель, вступая в хозяйственные правоотношения с ООО "Энергоспецстрой", ООО "Промсетьстрой", ООО "Севзапспецстрой", ООО "Л-Сервис", не затребовал у этих организаций правоустанавливающих документов и не проверил полномочия лиц, подписавших первичные ученые документы, в данном случае не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Сведения о регистрации названных юридических лиц и лицах, уполномоченных действовать от имени этих организаций без доверенности, являются общедоступными. Каких-либо оснований усомниться в их достоверности у заявителя не имелось.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2011 года по делу N А52-1746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько