Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-5051/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-3939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Балахтинский сыр" Лебедева В.П.: Кондратенко Л.М. - представителя по доверенности от 07.06.2010,

от Федеральной налоговой службы: Скибак А.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-3939/2009к28, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" (ОГРН 1022400525322, ИНН 2403000896) (далее - ОАО "Балахтинский сыр", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 ОАО "Балахтинский сыр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2010. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2010.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Балахтинский сыр" продлен на четыре месяца до 18.03.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича в процедуре банкротства ОАО "Балахтинский сыр" выразившиеся:

- в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, статьи 13, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО "Бюро оценки Эксперт - Сервис", Марьясова А.Г., Чиханчина В.М., Репина, М.А., Пурвина С.И., Медведева В.И., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ОАО "Балахтинский сыр", что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Балахтинский сыр" в размере 609 179 рублей 31 копейки, в том числе: услуги связи - 23 681 рубля, автотранспортные расходы - 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, расходы на электроэнергию - 234 646 рублей 40 копеек, расходы на з/плату сторожей, осуществляющих охрану имущества должника, сданного в аренду ООО "Скала-2005" - 72 тыс. руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в необоснованном заключении договоров N 1 с Кондратенко Л.М., N 2 с Яковлевой М.А., N 3 с Василюк О.Н., N 4 с Митяевым Ф.Ю., а также в необоснованных расходах на выплату вознаграждения указанных лиц в размере 488 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 жалоба принята к производству.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции заявил уточнение пункта 4 рассматриваемой жалобы, в котором просил признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева В.П. в процедуре банкротства ОАО "Балахтинский сыр" выразившиеся:

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Балахтинский сыр" в размере 537 179 рублей 31 копейки, в том числе: услуги связи - 23 681 рубль, автотранспортные расходы - 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, расходы на электроэнергию -234 646 рублей 40 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Балахтинский сыр" Лебедева Валерия Павловича выразившиеся:

- в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами, путем снятия с них копий посредством фотосъемки, подтверждающими сведения, указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 13, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО "Бюро оценки Эксперт - Сервис", что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ОАО "Балахтинский сыр", что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО "Балахтинский сыр" на услуги связи - 23 681 рубль, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном заключении договоров N 1 с Кондратенко Л.М., N 2 с Яковлевой М.А., N 3 с Василюк О.Н., N 4 с Митяевым Ф.Ю., а также в необоснованных расходах на выплату вознаграждения указанных лиц в размере 488 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Балахтинский сыр" Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2011 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева В.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим представлены возражения и документы, подтверждающие факт того, что уполномоченный орган получал полную информацию о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника. Ознакомление представителя уполномоченного органа с материалами собраний 06.08.2010 и 18.03.2011 осуществлялась под личную подпись представителя Фесенко О.М. в соответствии с листками ознакомления. Кроме того, данные документы были представлены в арбитражный суд в полном объеме 03.12.2010 (по требованию уполномоченного органа);

- неуказание в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченных им юридических лицах не является нарушением, так как типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает занесения данных о юридических лицах (исполнителях), привлеченных конкурсным управляющим. Информация о заключенном договоре оценки с ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" была отражена в отчетах конкурсного управляющего и имелась у кредиторов, в том числе у представителя уполномоченного органа, который был ознакомлен с первичными документами по оценке имущества, включая заключенный с оценщиком договор;

- документальное обоснование расходов, понесенных в конкурсном производстве, было представлено комитету кредиторов, который своими решениями от 12.01.2011, от 16.09.2011 утвердил сметы расходов на конкурсное производство. Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме предоставлялась полная информация о ходе конкурсного производства и расходовании средств;

- письмо Минфина от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764, письмо Федеральной налоговой службы от 25.11.2009 N МН-22-3/890 не являются обязательными для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку служат руководством при формировании себестоимости и правильности исчисления налога на прибыль на предприятиях, осуществляющих производственную деятельность. Отсутствие командировочных удостоверений, командировочных заданий не доказывает необоснованность расходов на ГСМ. Судом не принято во внимание, что наряду с чеками и путевыми листами конкурсным управляющим представлены еще и маршрутные листы. При этом расходы, произведенные конкурсным управляющим на приобретение ГСМ, рассматривались комитетом кредиторов и были утверждены в составе сметы расходов решениями от 12.01.2011 и 16.09.2011;

- расчет величины оплаты привлеченных специалистов на момент заключения договоров осуществлялся, исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности. Сумма расходов на привлеченных специалистов была утверждена решениями комитета кредиторов от 28.01.2010, от 12.01.2011 в составе сметы расходов. Определить ограниченный круг услуг для каждого специалиста при заключении договора невозможно. Акты выполненных работ содержат полный перечень выполненных специалистами работ за период конкурсного производства. Оплата по данным договорам была осуществлена в пределах лимита и в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве не может быть признана необоснованной.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что:

- в указанное Лебедевым В.П. время 04.08.2010 представитель уполномоченного органа прибыл в офис арбитражного управляющего с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО "Балахтинский сыр", однако офис арбитражного управляющего был закрыт на замок, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным. На собрании кредиторов, состоявшемся 06.08.2010, Федеральная налоговая служба обратилась к Лебедеву В.П. с письменным требованием о представлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Балахтинский сыр", а именно: акты инвентаризации имущества должника, отчеты оценщика, договоры, заключенные с привлеченными специалистами Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., а также акты выполненных ими работ. Лебедев В.П. вышеуказанные документы собранию кредиторов не предоставил;

- конкурсный управляющий систематически не давал представителю уполномоченного органа возможности снимать копии документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, путем фотосъемки;

- в отчетах о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о привлечении ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис";

- отражение расходов в отчетах арбитражного управляющего Лебедева В.П. без указания сведений о наименовании каждого специалиста, характера и стоимости его услуг, суммы и даты оплаты, противоречит Типовой форме отчета конкурсного управляющего;

- в деле о банкротстве ОАО "Балахтинский сыр" расходы на ГСМ подтверждены только лишь чеками АЗС на приобретение ГСМ и путевыми листами. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью. Уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражного управляющего Лебедева В.П. в размере 149 513 рублей 73 копеек на приобретение ГСМ явно завышены и документально не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника;

- при отсутствии бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 года, содержащей данные о балансовой стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в сумме 488 000 рублей не подтвержден. Кроме того, оказание услуг Кодратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю. на платной основе за счет средств должника является нарушением требований пункта 13 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414. Более того, предмет договоров не согласован, условие о цене услуг также является несогласованным, так как отсутствует их перечень и объем, подлежащий оплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.07.2010 уполномоченным органом получено уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО "Балахтинский сыр" 06.08.2010, в котором указано, что с материалами повестки дня собрания кредиторов можно ознакомиться с 8-00 до 10-00 часов, в рабочие дни по указанному адресу (л.д. 11, т.2).

В указанное время 04.08.2010 уполномоченный орган прибыл в офис арбитражного управляющего с целью ознакомления с материалами дела, однако офис арбитражного управляющего был закрыт, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным.

На собрании кредиторов ОАО "Балахтинский сыр", состоявшемся 06.08.2010, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письменным требованием о предоставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах конкурсного управляющего, а именно:

- акты инвентаризации имущества должника;

- отчеты оценщика;

- договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами: Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., а также акты выполненных ими работ.

Лебедев В.П. вышеуказанные документы собранию кредиторов не предоставил.

После собрания кредиторов в налоговый орган поступило письмо конкурсного управляющего с предложением ознакомиться с документами. Однако, при ознакомлении с документами конкурсный управляющий предоставил их только для обозрения, снять их копии путем фотосъемки не позволил. В связи с чем представителем уполномоченного органа составлен акт N 1 от 06.10.2010 (л.д. 8, т.2).

Лебедевым В.П. в процедуре конкурсного производства ОАО "Балахтинкий сыр" заключен договор N 04-02-10 от 08.02.2010 на проведении оценки имущества с ООО "Бюро оценки Эксперт - Сервис". В отчетах о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств от 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 27.12.2010 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражены сведения о привлечении данного специалиста. Также уполномоченным органом было выяснено что, расходы арбитражного управляющего в размере 72 тыс. рублей являются заработной платой сторожей имущества должника: Марьясова А.Г., Чиханина В.М., Репина М.А., Пурвина С.И., Медведева В.М. При этом ни в одном из указанных выше отчетах по результатам проведения конкурсного производства сведения о заключении договоров охраны с вышеуказанными лицами не отражены.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 27.12.2010 (л.д. 32-153, т.1) отражено, что осуществлены расходы на уплату текущих платежей, а именно: в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Цель расходов" отражены расходы:

- расходы конкурсного производства в размере 571, 663 тыс. рублей;

- текущие коммунальные платежи в размере 289 тыс. рублей;

- возврат по договорам займа в размере 154 тыс. рублей;

- гашение текущей заработной платы в размере 72 тыс. рублей и т.д.

В отчете конкурсного управляющего ОАО "Балахтинский сыр" от 27.12.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника отражены расходы на оплату текущих платежей, а именно: в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Цель расходов" отражены в том числе "расходы конкурсного производства" в сумме 571 622 рублей 89 копеек. В данной сумме расходов включены: услуги связи - 23 681 рубль, автотранспортные расходы - 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, оплата за электроэнергию - 234 646 рублей 40 копеек.

Расходы на услуги связи в сумме 23 681 рубля подтверждены только чеками на оплату (л.д. 57-75, т.2). В материалах дела отсутствуют документы, фактически подтверждающие относимость указанных расходов к делу о банкротстве ОАО "Балахтинский сыр", отсутствуют счета - фактуры, выставленные именно данному должнику и т.д.

Лебедевым В.П. заключен договор от 26.11.2009 с третьим лицом, согласно которому третье лицо передает индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.П. в безвозмездное пользование автотранспортное средство "Хонда Аккорд" (л.д. 52-54, т.2). Арбитражный управляющий, пользуясь данным автомобилем в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, отнес к делу о банкротстве ОАО "Балахтинский сыр" следующие автотранспортные расходы: рамка под номер, аптечка (2 шт.), подкачка ТНВД, автомойка, диагностика автомобиля, замена масла, замена стоек, замена лампочек и др.

По мнению уполномоченного органа, понесенные Лебедевым В.П. автотранспортные расходы на содержание взятого в аренду автомобиля "Хонда Аккорд", непосредственно с процедурой конкурсного производства должника не связаны, а произведены в личных целях.

Более того, у ОАО "Балахтинский сыр" до 20.10.2010 (до момента реализации) имелся в собственности свой личный автомобиль - Нива Шевроле ВАЗ 2123 2007 года выпуска.

- расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки.

В Письмах Минфина России от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764, от 14.09.2009 N 03-03-05-169, ФНС России от 25.11.2009 N МН-22-3/890 приведен перечень документов, оформление которых обязательно для документального подтверждения расходов на командировки.

Первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командировкой работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличия следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения;

- о фактических расходах по проезду;

- об иных расходах, связанных с командировкой.

В деле о банкротстве ОАО "Балахтинский сыр" расходы на ГСМ подтверждены лишь чеками АЗС на приобретение ГСМ и путевыми листами. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

- оплата за электроэнергию - 234 646 рублей 40 копеек.

Расходы за электроэнергию в материалах дела ОАО "Балахтинский сыр" подтверждены лишь платежными поручениями на оплату.

Учитывая, что ОАО "Балахтинский сыр" является банкротом, т.е. фактически не осуществляет деятельность, установленную уставом общества, уполномоченный орган считает, что должник не имел возможности и необходимости потребить столь значительное количество электроэнергии, на сумму 234 646 рублей 40 копеек (л.д. 24-33, т.5).

В отчете конкурсного управляющего ОАО "Балахтинский сыр" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2010 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что Лебедев В.П. в процедуре конкурсного производства на договорной основе привлек для обеспечения своей деятельности и с оплатой за счет средств должника следующих специалистов:

1. Помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., размер вознаграждения - 190000 рублей.

2. Помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А., размер вознаграждения - 190 000 рублей.

3. Помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н., размер вознаграждения - 84 000 рублей.

4. Помощник конкурсного управляющего Митяев Ф.Ю., размер вознаграждения - 24 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника составила 488 000 рублей. Уполномоченный орган считает, что при отсутствии бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 года, содержащей данные о балансовой стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в сумме 488 000 рублей, в установленном Законом о банкротстве порядке, не подтвержден.

Согласно договорам N 1, N 2, N 3, N 4 возмездного оказания услуг заключенных арбитражным управляющим Лебедевым В.П. с Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., для оказания каких конкретно услуг привлечены данные лица, не указано (л.д. 160-167, т.1).

Акты выполненных работ привлеченными специалистами Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить какие работы фактически осуществляли специалисты, в каком периоде времени и в каком объеме, не представляется возможным.

Акт выполненных работ, подписанный Лебедевым В.П. и Митяевым Ф.Ю., от 31.08.2010 не содержит детализации оказанных услуг, их развернутой и качественной оценки (л.д. 168, т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором уполномоченному органу предлагалось ознакомиться с материалами дела для собрания кредиторов с 8-00 до 10-00 в рабочие дни по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул. Щорса,8, что не является нарушением положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Доказательств того, что 04.08.2010 офис арбитражного управляющего был закрыт, уполномоченным органом не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в части непредоставления уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами путем снятия с них копий посредством фотосъемки, подтверждающие сведения указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов конкурсным управляющим не оспаривается, и нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же не отражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО "Бюро оценки Эксперт - Сервис" указанная информация не доводится до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий, не отражая в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ОАО "Балахтинский сыр", прямо нарушил требования Закона о банкротстве, чем затруднил проверку указанных в них сведений.

Согласно материалам дела расходы на приобретение ГСМ составили 149 513 рублей 73 копейки. Арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность расходования указанной суммы. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника и кредиторов отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

В отношении расходов на оплату услуг средств связи в размере 23 681 рубля конкурсный управляющий указал, что соответствующие затраты являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Лебедев В.П. не доказал относимость произведенных им расходов на приобретение ГСМ и ведение телефонных переговоров с мобильного телефона по отношению к процедуре банкротства ОАО "Балахтинский сыр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим были привлечены следующие специалисты:

1. Помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., размер вознаграждения 190 000 рублей.

2. Помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А., размер вознаграждения 190 000 рублей.

3. Помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н., размер вознаграждения 84 000 рублей.

4. Помощник конкурсного управляющего Митяев Ф.Ю., размер вознаграждения 24 000 рублей.

Привлеченным лицам всего было выплачено 488 000 рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров без определения конкретного перечня оказываемых услуг привлекаемых лицом, без обоснования потенциальной необходимости оказания услуг, с условием ежемесячной оплаты таких услуг за счет средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в отсутствие доказательств фактического оказания конкретных услуг во исполнение такого договора, нельзя признать разумными и обоснованными.

Представленные конкурсным управляющим договоры возмездного оказания услуг не содержат указания конкретных работ, не подтверждены документами, подготовленными привлеченным специалистом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ привлеченными специалистами Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., в связи с чем невозможно установить какие работы фактически осуществляли специалисты, в каком периоде времени и в каком объеме. Акт выполненных работ, подписанный Лебедевым В.П. и Митяевым Ф.Ю., от 31.08.2010 не содержит конкретного перечня оказанных услуг, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически выполненную работу специалиста (составленные специалистом документы).

Таким образом, конкурсным управляющим недоказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договоров из того, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Более того, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения четырех помощников конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, привлекая специалистов для осуществления возложенных на него функций не указал какие специалисты привлекаются и для осуществления каких обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо Минфина от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764, письмо Федеральной налоговой службы от 25.11.2009 N МН-22-3/890 не являются обязательными для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку служат руководством при формировании себестоимости и правильности исчисления налога на прибыль на предприятиях, осуществляющих производственную деятельность, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку противоречит положениям статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов: командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом, о найме жилого помещения, о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), об иных расходах, связанных с командировкой. Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Арбитражный апелляционный суд считает, что ведение надлежащим образом бухгалтерского учета является прямой обязанностью руководителя организации, независимо от того, находится или нет организация в процедуре банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что информация о заключенном договоре оценки с ООО "Бюро оценки Эксперт-Сервис" была отражена в отчетах конкурсного управляющего и имелась у кредиторов, в том числе у представителя уполномоченного органа, который был ознакомлен с первичными документами по оценке имущества, включая заключенный с оценщиком договор, необоснованна и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности с уполномоченным органом расходов на привлеченных специалистов, ГСМ и услуги связи не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку с учетом наличия возражений уполномоченного органа по поводу обоснованности данных расходов, уполномоченный орган доказал необоснованность и неотносимость к делу о банкротстве должника названных расходов. Согласованность несения определенных расходов в деле о банкротстве с кредиторами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности вести учет данных расходов в соответствии с действующим законодательством с подтверждением расходов первичными бухгалтерскими и иными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-3939/2009к28 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу N А33-3939/2009к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай