Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 01АП-3111/09

г.Владимир

12 октября 2010 г.

Дело N А79-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010, принятое по делу N А79-3477/2009, принятое судьями Крыловым Д.В., Андреевой С.В., Емельяновой Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о признании закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" - Омарова М.М. по доверенности от 08.06.2010; Лушкова А.В., паспорт серия 97 00 N 139841;

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" - Григорьева Н.Л. паспорт серия 97 06 N 486661;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - Бордияна И.И. по доверенности от 09.10.2009 N 2458;

от закрытого акционерного общества "ВолгаСтройМонтаж" - Михайлова Е.А. по доверенности от 27.08.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж" (далее - ЗАО "Волгастроймонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (далее - Григорьев Н.Л.). При этом Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования ООО "Фирма "Старко" в реестр требований кредиторов должника в размере 230 378 руб. 45 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 228 467 руб. - сумма основного долга, 2011 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - требования кредиторов третьей очереди

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2009 N 109.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Григорьев Н.Л. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании ЗАО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания от 02.07.2010, на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ЗАО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 04.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ЗАО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л. и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее - ООО "ПромЭнергоКомплект") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "ПромЭнергоКомплект", представленный анализ финансово-экономического состояния ЗАО "Волгастроймонтаж" является неверным и искажает состояние должника, так как сделан без соответствующего заключения аудитора.

В судебном заседании представители ООО "ПромЭнергоКомплект" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьев Н.Л., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102, представив отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Представитель ЗАО "Волгастроймонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим ЗАО "Волгастроймонтаж" Григорьевым Н.Л., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", закрытое акционерное общество "Чувашлифт", индивидуальный предприниматель Васильева О.Н., индивидуальный предприниматель Петров С.Н., открытое акционерное общество "Приволжская градостроительная компания", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ваши окна", общество с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", общество с ограниченной ответственностью "ВСК-сетевая компания" Управление механизации N 2", общество с ограниченной ответственностью "ДП ОАО "стройтрест N 1" Управление малой механизации", общество с ограниченной ответственностью "Межрегион-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сарет", общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "ТАВ", общество с ограниченной ответственностью "Транспортник", общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ", индивидуальный предприниматель Конотоп Е.В., Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Металлоторгсервис", общество с ограниченной ответственностью "УММ-1", закрытое акционерное общество "Новочебоксарское грузовое автотранспортное предприятие Мостдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерРемСтрой", индивидуальный предприниматель Модинов А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", общество с ограниченной ответственностью "ЭлКомСервис", индивидуальный предприниматель Сергеев В.И., общество с ограниченной ответственностью "Механик", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 28", Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ г.Чебоксары, открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания", открытое акционерное общество "Волжская строительная группа", Петрова Т.Н., общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "УММ-11", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая решение о признании ЗАО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущество конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства - размер кредиторской задолженности ЗАО "Волгастроймонтаж", включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 691 051 467 руб. 69 коп. На момент подачи заявления о признании должника банкротом согласно бухгалтерскому балансу имущество должника составляло 1 млрд. 220 млн. руб., из них 26 млн. руб. - основные средства, 890 млн. руб. - дебиторская задолженность. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет свыше 100 млрд. руб. Проведены собрания кредиторов. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ЗАО "Волгастроймонтаж" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано собранием кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж", которым 22.06.2010 приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о предложении определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (далее - НП СРО АУ "СЕМТЭК").

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению ООО "ПромЭнергоКомплект", либо лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 22.06.2010.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Чувашской Республики, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ЗАО "Волгастроймонтаж", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего ЗАО "Волгастроймонтаж", представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом подробно мотивировал свои выводы.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, в том числе и должником, соответствующих документов не представлялось".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 22.06.2010 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"). Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием не устанавливались (протокол N 1 от 30.03.2010).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 29.05.2009 о введении в отношении ЗАО "Волгастроймонтаж" процедуры наблюдения обязал временного управляющего по результатам первого собрания кредиторов направить в избранную собранием саморегулируемую организацию запрос о представлении арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на следующую процедуру банкротства.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кандидатура арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Григорьева Н.Л. на момент принятия решения от 04.08.2010 об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО "Волгастроймонтаж" не соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, такие доказательства не представлены и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Григорьеву Н.Л. в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис