Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13261/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-7998/2011

по иску ООО "Техноинтеграл"

к ответчику ООО "Ника"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинтеграл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании задолженности в размере 680317 рублей и 141739 руб. 78 коп. неустойки (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 142).

Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 680317 рублей и 141739 руб. 78 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара не произведена ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик требование о взыскании неустойки не признавал, с взысканием неустойки не был согласен. По мнению заявителя, поскольку требование о взыскании неустойки ответчик не признал, фактически заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ника" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Техноинтеграл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение ославить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2010 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/10/10 (т. 1 л.д. 40-41), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Техноинтеграл" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Ника" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если покупатель допускает просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов на срок, свыше указанного в приложении к настоящему договору, им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения.

Стороны заключили приложения к договору, в которых определили вид поставляемых нефтепродуктов, их количество и стоимость, а именно, приложение от 05.08.2010 N 20 на сумму 330249 руб. 50 коп., от 06.08.2010 N 21 на сумму 163567 руб. 50 коп., от 10.08.2010 N 22 на сумму 242408 рублей, от 13.08.2010 N 23 на сумму 174086 рублей, от 13.08.2010 N 24 на сумму 124560 рублей, от 19.08.2010 N 25 на сумму 355585 рублей, от 25.08.2010 N 26 на сумму 138142 руб. 50 коп., от 31.08.2010 N 27 на сумму 171380 рублей, от 03.09.2010 N 28 на сумму 238640 рублей, от 03.09.2010 N 29 на сумму 135600 рублей, от 08.09.2010 N 30 на сумму 161025 рублей, от 13.09.2010 N 31 на сумму 79990 рублей, от 15.09.2010 N 32 на сумму 79990 рублей, от 16.09.2010 N 33 на сумму 374240 рублей, от 23.09.2010 N 34 на сумму 79990 рублей, от 24.09.2010 N 35 на сумму 138890 рублей, от 28.09.2010 N 36 на сумму 229227 рублей, от 04.10.2010 N 37 на сумму 161 025 рублей, от 15.10.2010 N 38 на сумму 69465 рублей, от 20.10.2010 N 39 на сумму 365535 рублей, от 26.10.2010 N 40 на сумму 82937 рублей, от 27.10.2010 N 41 на сумму 82937 рублей, от 29.10.2010 N 42 на сумму 82937 рублей, от 03.11.2010 N 43 на сумму 85042 рублей, от 08.11.2010 N 44 на сумму 170084 рублей, от 08.11.2010 N 45 на сумму 171195 рублей, от 09.11.2010 N 46 на сумму 72412 рублей, от 11.11.2010 N 47 на сумму 85042 рублей, от 15.11.2010 N 48 на сумму 85042 рублей, от 17.11.2010 N 49 на сумму 157 454 рублей, от 19.11.2010 N 50 на сумму 168400 рублей, от 26.11.2010 N 50/1 на сумму 85884 рублей, от 30.11.2010 N 50/2 на сумму 85884 рублей, от 01.12.2010 N 51 на сумму 73254 рублей, от 03.12.2010 г. N 52 на сумму 85884 рублей, от 06.12.2010 N 53 на сумму 85884 рублей, от 09.12.2010 N 54 на сумму 88410 рублей, от 1012.2010 N 55 на сумму 77885 рублей, от 10.12.2010 N 56 на сумму 86305 рублей, от 10.12.2010 N 56 на сумму 86305 рублей, от 13.12.2010 N 56/1 на сумму 77885 рублей, от 13.12.2010 N 57 на сумму 86305 рублей, от 14.12.2010 N 58 на сумму 86305 рублей, от 14.12.2010 N 59 на сумму 73675 рублей, от 15.12.2010 N 60 на сумму 79569 рублей, от 16.12.2010 N 61 на сумму 86305 рублей, от 22.12.2010 N 62 на сумму 73675 рублей, от 23.12.2010 N 63 на сумму 86305 рублей, от 24.12.2010 N 64 на сумму 86305 рублей, от 28.12.2010 N 65 на сумму 88410 рублей, от 30.12.2010 N 66 на сумму 74938 рублей, от 06.12.2010 N 53 на сумму 85884 рублей.

Во исполнение названного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6915053 руб. 50 коп.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 6234736 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Техноинтеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность составляет 680317 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В связи с просрочкой погашения задолженности на основании указанной нормы и пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141739 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявленный к взысканию размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, соответствует сложившейся практике договорный отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При заключении договора, покупатель возражений относительно размера неустойки не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с взысканием неустойки ответчик не был согласен и фактически заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Возражения относительно требования в части взыскания неустойки не могут быть признаны как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства или о наличии иных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе рассмотрения дела не указал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-7998/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.