Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11884/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2889/2011 (судья Миллер И.Э.).

Товарищество собственников жилья "Гарант", г. Оренбург (ОГРН 1025600885925) (далее - ТСЖ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", г. Оренбург (ОГРН 1025602731615) (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 255 276 руб. 87 коп., из которых 214 407 руб. 95 коп. - основной долг, 40 868 руб. 92 коп. - пени (т. 1, л.д. 7-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 251 713 руб. 60 коп., составляющие 214 руб. 407 коп. 95 коп. - неосновательное обогащение, 37 305 руб. 65 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 151 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "УКС" муниципального образования г. Оренбург.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) исковые требования ТСЖ "Гарант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 983 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 172-179).

В апелляционной жалобе ООО "УСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УСК" сослалось на то, что зарегистрированного права собственности на указанные квартиры у ответчика в спорный период не было, в силу чего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика также не имелось.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих момент возникновения права собственности ответчика на спорные квартиры.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участником долевой собственности в спорный период не являлся.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О.

До начала судебного заседания ТСЖ "Гарант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 21-25).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик владел спорными квартирами в предъявленные периоды, что подтверждено материалами дела. Обязанность собственников, участников жилищных правоотношений участвовать в распределении и возмещении обязательных платежей по общему имуществу, установлена законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Гарант" осуществляло содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге по адресам: ул. Салмышская 11/1 кв. 13 (с 1.07.2008 г.. по 25.06.2009 г..), кв. 41 (с 1.07.2008 г.. по 10.02.2009 г..), кв. 54 (с 1.07.2008 г.. по 12.03.2009 г..), кв. 56 (с 1.07.2008 г.. по 18.11.2008 г..), кв. 63 (с 1.07.2008 г.. по 01.11.2008 г..), кв. 85 (с 1.07.2008 г.. по 15.04.2009 г..), кв. 91(с 1.07.2008 г.. по 04.05.2009 г..), кв. 94 (с 1.07.2008 г.. по 29.09.2008 г..), кв. 103(с 1.07.2008 г.. по 1.11.2008 г..), кв. 106 (с 1.07.2008 г.. по 3.07.2009 г..), кв. 115 (с 1.07.2008 г.. по 23.04.2009 г..), кв. 117 (с 1.07.2008 г.. по 23.04.2009 г..), кв. 131 (с 1.07.2008 г.. по 11.12.2008 г..); по ул. 16 линия, 14/2, кв.21 (с 1.06.2008 г.. по 22.10.2008 г..), кв.48 (с 1.06.2008 г.. по 15.03.2010 г..); по ул. Юных Ленинцев, 21, кв. 104 (с 1.09.2009 г.. по 30.03.2010 г..) (подробный расчет л.д. 151-156 т. 3).

В материалы дела истцом представлены протоколы (выписки) из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов от 19.05.2008 г.. (л.д. 2 т. 2), от 27.02.2009 г.. (л.д. 3 т. 2), от 3.07.2009 г.. (л.д. 4 т. 2), от 16.02.2009 г.. (л.д. 5, 6 т. 2), от 31.07.2009 г.. (л.д. 10 т. 2) в подтверждение полномочий ТСЖ "Гарант".

Истцом в материалы дела представлены лицевые счета на соответствующие квартиры (л.д. 74, 76, 81, 87, 92, 95, 99, 104, 107, 112, 115, 118, 124, 136, 140 т. 1), а также договоры на комплексное обслуживание лифтов от 22.08.2008 г. и от 01.09.2008 г.. с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам (л.д. 64-87 т. 2), договор N 9 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 1.01.2009 г.. от 1.01.2010 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам (л.д. 87-101 т. 2), агентский договор на выполнение функций сбыта коммунальных услуг теплоснабжения от 1.01.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 102-113 т. 2), договор энергоснабжения от 4.02.2009 г.. (л.д. 114 т. 2), нормативный материал по установлению тарифов на территории Оренбургской области на тепловую энергию (л.д. 150-154 т. 2), (л.д. 1-19 т. 3). Доля расходов ответчика на техническое содержание и обслуживание общего имущества здания определена пропорционально площади, занимаемой ответчиком.

В состав оказанных истцом услуг входили вывоз мусора и утилизация твердых бытовых отходов, техническое содержание и обслуживание помещений, техническое обслуживание лифтов, санитарная уборка придомовой территории и внутренних помещений.

В доказательство размера расходов по оплате на содержание и обслуживание в спорных жилых помещениях, истцом представлены протоколы общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по ул. Салмышской, 11/1, ул. Юных Ленинцев, 21, ул. 16 линия, 14/2 (л.д. 46-49 т. 1, 137-149 т. 2), (л.д. 53-62 т. 3), расчеты по каждой спорной квартире (л.д. 72-141 т. 1), а также развернутый расчет суммы иска с учетом начисления процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д. 143-156 т. 3).

Ответчик являлся владельцем указанных выше нежилых помещений в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов по адресам в г. Оренбурге: ул. Салмышская 11/1, ул. 16 линия, 14/2, ул. Юных Ленинцев, 21 до момента реализации квартир в собственность гражданам.

Факт пользования обществом "Уральская строительная компания" спорными жилыми помещениями и коммунальными услугами соответственно по ул. Салмышской, 11/1 с 1.07.2008 г.., по ул. 16 линия, 14/2 с 1.06.2008 г.., по ул. Юных Ленинцев, 21 с 1.09.2009 г.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами приема передачи здания (сооружения) от 31.03.2008 г.. (л.д. 59, 62 т. 1), от 31.03.2008 г.. (л.д. 108 т. 3), от 28.07.2009 г.. (л.д. 25 т. 2), договор на инвестирование проектных работ и строительства от 20.06.2005 г.. (л.д. 90 т. 3), договором участия в долевом строительстве от 7.12.2007 г.. (л.д. 65 т., л.д. 95 т. 3), разрешениями на ввод в эксплуатацию от 29.12.2007 г.. (л.д. 53 т. 1), от 26.03.2008 г.. (л.д. 103 т. 3), от 31.12.2008 г.. (л.д. 94 т. 3), актом допуска в эксплуатацию тепловых установок (л.д. 56-57, 103 т. 1).

В подтверждение периода фактического владения спорными квартирами истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи и уступки квартир с гражданами, а также свидетельства о праве собственности на данные квартиры на граждан, из которых следует - когда спорные квартиры были реализованы ответчиком гражданам (л.д.77-119, 129-144, т.1)

Ссылаясь на то, что в спорный период ООО "УСК" оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности не производило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, оплата в сумме 214 407 руб. 95 коп. последним не произведена, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечисленное в названной норме закона общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 38 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

То есть из вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом следует учитывать то, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в частности, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик получил спорные квартиры во владение и пользование по актам приема-передачи (т.1 л.д.59, 62, т.2 л.д.25, т.3 л.д.108), являющимися одними из документов-оснований регистрации за ответчиком права собственности в установленном законом порядке, то именно с этого момента у него возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг.

То есть оплату указанных расходов и коммунальных услуг следует производить исходя из того, что на основании акта приема-передачи лицо, получившее объект долевого строительства (жилое помещение), вправе фактически пользоваться данным объектом и коммунальными услугами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УСК" сберегло принадлежащее истцу имущество в виде оплаты стоимости оказанных ТСЖ "Гарант" услуг по содержанию жилья и предоставленных коммунальных услуг без установленных договором или иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом, расчет произведен за период с момента подписания передаточного акта квартир в многоквартирных жилых дома по адресам в г. Оренбурге: ул. Салмышская 11/1, ул. 16 линия, 14/2, ул. Юных Ленинцев, 21 от застройщика ответчику и до реализации ответчиком указанных жилых помещений населению.

Размер задолженности определен на основании цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с протоколами общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по ул. Салмышской, 11/1, ул. Юных Ленинцев, 21, ул. 16 линия, 14/2 (л.д. 46-49 т. 1, 137-149 т. 2), (л.д. 53-62 т. 3).

Ответчиком контррасчет исковых требований с нормативным обоснованием в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 214 407 руб. 95 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 37 305 руб. 65 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку зарегистрированного права собственности на указанные квартиры у ответчика в спорный период не было, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика также не имелось, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.

Так, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет указание ООО "УСК" на необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное указание ответчика основано на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Ссылка ООО "УСК" в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих момент возникновения права собственности, ответчика на спорные квартиры является несостоятельной, поскольку в связи с изложенной выше позицией, данные документы не являются необходимыми и достаточными доказательствами по настоящему спору. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает обоснованность исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2011 по делу N А47-2889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин