Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8251/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-17597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Третьяков А.Н. (адвокат по доверенности от 04.10.2011); от ИП Бондаренко Е.А.: Гукасян А.А. (по доверенности от 02.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-8251/2011 на определение от 25.10.2011 судьи Е.А. Левченко по делу N А51-17597/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича (ОГРНИП 310253608300015, ИНН 253697570711) к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1072538008322, ИНН 2538113485), Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу (ИНН, 253701723410, ОГРН, 311253706200018) об истребовании оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, установленного на арендуемые платежные терминалы по договорам аренды движимого имущества NТА-5, NТА-6 от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович (далее - ИП Зуев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество, ответчик), Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу (далее - ИП Бондаренко, ответчик) об истребовании оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, установленного на арендуемые платежные терминалы по договорам аренды движимого имущества N ТА-5, N ТА-6 от 01.04.2010 г.

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета должникам совершать определенные действия.

Определением суда от 25.10.2011 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме, ответчикам запрещено использовать платежные терминалы по адресам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ИП Бондаренко обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в ходатайстве отказать. В обоснование ответчик указывает, что судом первой инстанции не указаны выводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Считает, что использование терминалов не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что в 17 терминалах используется оборудование ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ), при этом, в определении не содержится выводов о причинах возможного причинения значительного ущерба истцу использованием ответчиком спорных терминалов, считает, что принятые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб ответчику. Считает также, что принятые судом меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил об истребовании только оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, об истребовании самих платежных терминалов истец не заявлял, при том, что судом не исследовано само наличие в спорных платежных терминалах оборудования ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ), отсутствие указанного оборудования в спорных терминалах подтверждается спецификацией к договору N 555, актом осмотра 17 терминалов от 31.10.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2011 представитель ИП Бондаренко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что в платежных терминалах, установлено оборудование, принадлежащее истцу, так как подтверждений установки оборудовании иным лицом отсутствуют. На вопрос суда пояснил, что без технического оборудования, установленного в платежных терминалах, использование указанных терминалов запрещается.

Представитель ООО "Портал" в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца, апелляционная коллегия, в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Свое заявление истец обосновывает тем, что ответчики не несут ответственность по оплате налогов за их использование. Данная обязанность лежит на истце, так как фискальные аппараты, установленные на данных платежных терминалах, не сняты с налогового учета и зарегистрированы на истца и являются его собственностью. Вместе с тем, использование ответчиками данных аппаратов приводят к незаконной деятельности истца, поскольку снятие фискального оборудования с налогового учета возможна только после демонтажа платежных терминалов, что в настоящий момент не представляется возможным, в виду отсутствия доступа у истца к терминалам. Кроме того, истец полагает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта об истребовании у ответчиков фискальных аппаратов ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) в количестве 35 штук, так как часть платежных терминалов может находиться в распоряжении третьих лиц, что не исключает дальнейшее их отчуждение по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, перечисленные в данной статье, в том числе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные обеспечительные меры, которые должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного постановления также разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчикам использовать платежные терминалы, правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам использовать платежные терминалы, принадлежащие истцу, соразмерны заявленным исковым

Требованиям, заявлены в рамках исковых требований об истребовании 17 спорных терминалов и не превышают пределы заявленных требований.

Суд учел, что заявленная обеспечительная мера носит временный характер и не лишает ответчиков возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность и учитывает интересы всех участников спора. При этом, представленными в материалы дела документами (чеками, карточками регистрации контрольно-кассовой техники) подтверждается довод истца о нахождении и использовании данных аппаратов ответчиками. Апелляционная коллегия также считает, что данные меры являются гарантией исполнения в будущем судебного акта и способствуют сохранению существующего положения сторон.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны выводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, как противоречащие тексту обжалуемого определения. Суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается довод истца о нахождении и использовании спорных аппаратов ответчиками, соотнес принятые обеспечительные меры с предметом иска и в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ установил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что использование терминалов не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу не соответствуют положениям 90 АПК РФ, поскольку использование ответчиками спорного имущества исключительно по своему усмотрению может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Предусматривая возможность применения мер по обеспечению иска, закон тем самым допускает соответствующее ограничение деятельности заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных платежных терминалах отсутствует оборудование ПТК СПАРК 110-К (с ЭКЛЗ) противоречат материалам дела (карточки регистрации контрольно - кассовой техники, чеки за период с 01.20.2011 по 10.10.2010). При этом, ссылка ответчика на акт осмотра 17 терминалов от 31.10.2011 судом отклоняется, поскольку данный акт изготовлен после того, как спорные терминалы изъяты у истца ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по делу N А51-17597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков