Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18747/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-81928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.,

при участии:

от истца: Метцгер С.И. - нот. доверенность от 26.11.2010 N 0-7-3989, Тункина С.В. - нот. доверенность от 20.04.2011 N 78 ВМ 1116069;

от ответчика: Царенков А.С. - доверенность от 07.04.2011 N 07/04/11, Коршунова Е.Е. - доверенность от 17.11.2011 N 22/11;

от третьих лиц: компания: Царенков А.С. - нот. доверенность от 25.02.2010 N 78 ВЛ 557025; учреждение: Губарева Е.А. - доверенность от 13.10.2011 N 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу А56-81928/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лог"

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург", компания Финнлайнс Дойчланд ГмбХ

о взыскании задолженности по оплате портовых сборов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 8, основной государственный регистрационный номер 1037702023831; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт и Логистика" (место нахождения: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1069847502438; далее - общество, ответчик) о взыскании 6 418 863 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по оплате портовых сборов по договору от 01.03.2008 N А-104/08 с теплохода "Транслюбека" за период с 01.08.2008 по 31.08.2009 и теплохода "Трансевропа" за период с 17.02.2009 по 31.08.2008.

Определением от 12.01.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Финнлайнс Дойчланд ГмбХ (далее - компания) и федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - учреждение).

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 29.09.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция в своем постановлении, при разрешении данного спора необходимо установить, к какому классу (типу) относятся суда "Транслюбека" и "Трансевропа" в Германии, под флагом которой они плавают. Кроме того, как отражено в судебном акте суда кассационной инстанции, согласно действующим нормам международного права в портах одной стороны могут существовать сборы, каких нет в портах другой, но в любом случае требования размера взимаемых сборов, порядка предоставления причалов и т.п. должны быть такими же, как и по отношению к национальным судам

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2011 суд первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "Транспорт и Логистика" на общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" (место нахождения: 199106, РОССИЯ, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, основной государственный регистрационный номер 111784712530).

Решением от 09.09.2011 суд в иске предприятию отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 09.09.2011 по настоящему делу отменить и взыскать с ответчика заявленную сумму портовых сборов. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор от 30.07.2007 N А-93(07) о порядке перечисления портовых сборов и иных платежей, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, между ним и обществом не заключался. Предприятие также считает, что Статут о международном режиме морских портов 1923 года (далее - Статут) как не действующий на территории Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим. По мнению предприятия, имеющимися в материалах дела документами подтверждается фактическое использование ответчиком теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа" как грузовых накатных судов, что, в свою очередь, является основанием для взимания с ответчика в отношении них портовых сборов по соответствующим ставкам. Истец также полагает, что представленные обществом документы не свидетельствуют об обоснованности отнесения им спорных судов к какому-либо конкретному типу судов для определения размера подлежащих уплате портовых сборов. Кроме того, как полагает предприятие, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-43094/2008, которыми подтверждены его претензии в отношении судна "Транслюбека" по уплате портового сбора как в отношении грузового накатного судна, имеют преюдициально значение для разрешения настоящего спора, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представители ответчика и компании возражали против ее удовлетворения.

Учреждение поддержало довод предприятия о неправомерной оценке судом первой инстанции в решении документов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, однако в остальной части выразило несогласие с позицией подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприятие и общество (агент) 01.03.2008 заключили договор N А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг судам, агентируемым Росморпорт, по обеспечению судоходства и пребывания судов в "Большом порту Санкт-Петербург", а агент обязался осуществлять действия, связанные с перечислением причитающихся Обществу портовых сборов.

Согласно пункту 3.1 договора агент обязался оплачивать услуги предприятия в размерах и порядке, предусмотренном действующими ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения, утвержденных Приказом N 522-т/1.

В спорные периоды общество осуществляло агентское обслуживание морских линейных судов, работающих на линии загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRESS", в том числе теплоходов "Транслюбека" (флаг Германия) и "Трансевропа" (флаг Германия).

Линия загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRESS" открыта в соответствии с подтверждением Государственной службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 06.08.2001 N МФ-08-22/1977). Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало пролонгацию указанной линии на 2009 год, что следует из письма от 29.12.2008 N ИЗ-27/11458.

Обслуживание обществом теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа" подтверждается агентским соглашением от 14.03.2007, заключенным между компанией и ответчиком, а также письмами последнего от 27.02.2008 N Р-04, от 30.05.2008 N Р-08, от 29.10.2008, от 28.01.2009 N 20, от 28.01.2009 N 02, от 30.03.2009 N Р-10, от 29.06.2009 N Р-16.

Оказание услуг по спорному договору теплохода "Транслюбека" производится предприятием с 04.03.2008, а теплохода "Трансевропа" - с 17.02.2009 в соответствии с расписанием линии "TRANSRUSSIAEXPRESS", согласованным с учреждением, о котором агент известил истца письмами от 30.07.2008 N Р-16, от 27.08.2008 N Р-21, от 29.10.2008 N Р-24, 28.11.2008 N Р-28, от 28.01.2009 N Р-02, от 30.03.2009 N Р-10, от 29.06.2009 N Р-16.

Теплоход "Трансевропа" поставлен на линию загранплавания "TRANSRUSSIAEXPRESS" (регистрационный номер СЗ-1/16) с 17.02.2009 вместо теплохода "GLOBAL FREIGHTER" на основании письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.02.2009 N ИЗ-27/1077.

Замена теплохода "GLOBAL FREIGHTER" на теплоход "Трансевропа" произведена с целью увеличения тоннажа в соответствии с письмом агента от 28.01.2009 N 20.

При расчете портовых сборов за услуги по договору предприятие применило ставки для накатных судов, указанных в таблице 11.1 Приложения N 1 к Приказу N522-т/1.

Предприятие, считая, что агент оплачивал частично выставленные счета за каждый судозаход теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии представленных обществом Свидетельств о безопасности пассажирского судна положениям Конвенции СОЛАС/SOLAS-74 и правилам Протокола 1988 года. Проанализировав нормы действующего законодательства (российской и международного), суд указал и на то, что для целей исчисления размера портовых сборов в отношении спорных судов их можно признать пассажирскими накатными (РО-РО) паромами (с учетом того, что термины "накатные" и "РО-РО" тождественны). Суд первой инстанции также сослался на положения статьи 2 Статута, статьи 8 Соглашения от 07.01.1991, по смыслу которых в портах одной стороны могут существовать сборы, каких нет в портах другой, но в любом случае требования размера взимаемых сборов должны быть такими же, как и по отношению к национальным судам, а также, что каждая договаривающаяся сторона предоставит судам другой договаривающейся стороны такое же обращение, как и своим судам, в отношении свободного доступа в порты, предоставления мест у причала, использования портов для погрузки и выгрузки грузов, посадки и высадки пассажиров, уплаты корабельных, портовых и других сборов и использования услуг предназначенных для морского судоходства. По мнению суда, договор об определения порядка перечисления портовых сборов, заключенный между истцом и ответчиком и не являющийся договором оказания услуг, не содержит положений, дающих право предприятию на выставление обществу дополнительных счетов на портовые сборы. Первоначально же выставленные счета ответчиком оплачены в полном объеме. При этом, как указал суд первой инстанции, ни соответствующим договором, ни иными нормативными актами не предусмотрены случаи или порядок изменения ставки портового сбора, как цены услуги, после ее оплаты. Одновременно суд сделал вывод о том, что неправильное определение размера ставки портового сбора, который зависел от типа судна, не свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком. Кроме того, приняв во внимание содержание имеющихся в материалах дела документов на спорные судна, суд первой инстанции посчитал, исчисление портовых сборов для указанных теплоходов, как для накатных без учета категории "пассажирский" не соответствует представленным судовым документам и положениям международных договоров. Как указал суд, факты того, что указанные теплоходы осуществляли в Морском порту Санкт-Петербурга посадку и высадку пассажиров, а не грузовые операции, что подтверждается дисбурсментскими счетами. С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и компании, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в своем отзыве от 12.01.2011, объяснениях от 22.02.2011 сослалось на то, что в силу положений пункта 1 статьи 432 и статьи 168 ГК РФ договор от 01.03.2008 N А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (ов) в морских портах является ничтожной сделкой (том дела 3, листы 32-35, 53-54). Данная позиция ответчика отражена и в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование приведенных доводов общество указывает на то, что в договоре оказания названного вида услуг должно быть включено в качестве существенного условия условие об обязанности истца совершать определенные действия по получению с судов, которым предприятие будет оказывать услуги, судовых документов с целью определения типа судов и размера начисляемых по ним портовых сборов, а также порядок и сроки предоставления таких документов ответчиком. По названному обстоятельству общество считает, что спорный договор является ничтожным, а следовательно и недействительным как несоответствующий требованиям законодательства.

В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не дал оценки приведенному доводу ответчика.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, недействительность сделки обусловлена несоответствием ее условий требованиям правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1. договора оговорено, что агент оплачивает услуги предприятию в размерах и порядке, предусмотренных Ставками портовых сборов в морских портах Российской Федерации и правилах их применения, утвержденными приказом ФСТ РФ от 20.12.2007 N 522-т/1, а также в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов за услуги оказываемые судну в порту.

Исходя из пункта 1.3 приложения N 2 к Приказу N 522-т/1, тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

В соответствии со статьей 8 Соглашения между Правительством Федеративной Республики Германии и Правительством Союза Советских Социалистических Республик о морском судоходстве от 07.01.1991 (далее - Соглашение от 07.01.1991; Россия как правопреемник СССР является стороной данного Соглашения; том дела 2, листы 17-21) его условия регулируют вопросы предоставления услуг в портах договаривающихся государств и оплату этих услуг, включая корабельный и иные виды портовых сборов. В силу положений статьи названного Соглашения для расчетов размера портовых сборов должны использоваться судовые документы.

Действительно, в данном случае договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает в качестве безусловной обязанности получение предприятием судовых документов в целях взимания портовых сборов.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия об обязанности предприятия получать судовые документы не свидетельствует о ничтожности этого соглашения, так как подобная обязанность истца, а следовательно, и право возникло у него не в силу договора, а на основании нормативно-правового регулирования.

Кроме того, пунктом 1.7. приложения N 2 к приказу N 522-т/1 предусмотрено, что ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23 июня 1969 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что при исчислении размера портовых сборов у него имелись в наличии мерительные свидетельства на спорные судна, в которых тип судов не был определен.

При таком положении оснований для квалификации договора, заключенного между сторонами, в качестве недействительной сделки не имеется.

Вместе с тем следует признать обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что договор от 30.07.2007 N А-93(07) о порядке перечисления портовых сборов и иных платежей, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, между ним и обществом не заключался. Однако данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Следовательно, предприятие как лицо, фактически предоставившее обществу соответствующие услуги, вправе взимать с него портовые сборы в предусмотренных размерах.

В ходе судебного разбирательства установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что согласно классификационным свидетельствам, выданным на теплоходы "Транслюбека" и "Трансевропа", они оба являются пассажирскими накатными суднами.

В силу статьи 10 Соглашения от 07.01.1991 выданные и признаваемые одной из Договаривающихся Сторон и находящиеся на борту судовые документы будут признаваться и другой Договаривающейся Стороной.

Согласно пункту 1.3. приложения N 2 к приказу N 522-т/1 ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации дифференцируются по типам судов: 1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; 1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы; 1.3.3. наливные суда.

Таким образом, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, предусматривая особые условия для взимания сборов с пассажирских судов, не содержат положений о порядке взимания сборов с судов, которые согласно судовым документам являются одновременно и пассажирскими и накатными.

Исходя из разъяснений Главного управления Российского морского регистра судоходства от 07.06.2000 N 007-2.1-8551, тип судна представляет собой категорию, относящуюся к статистическому учету, и характеризует главным образом назначение и использование судна (том дела 3, лист 27).

В соответствии с пунктом 1.1. положения N 2 к приказу N 522-т/1 ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации.

Согласно разъяснениям ФТС РФ от 11.03.2008 N ЕВ-1192/1 накатным является судно, предназначенное для перевозки различной колесной техники, грузовые операции на котором производятся преимущественно горизонтальным способом - накатом (том дела 1, листы 122-123).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию подателя жалобы о том, что содержание представленных ответчиком документов не позволяет однозначно отнести спорные судна к какому-либо конкретному типу в целях исчисления портовых сборов, а потому основополагающим в спорном случае следует признать основное назначение и фактическое использование обществом названных судов.

Такой порядок не противоречит и положениям Соглашения от 07.01.1991.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между обществом и компанией агентского соглашения от 14.03.2007 ответчик осуществляет обслуживание теплоходов "Транслюбека" и "Трансевропа" путем предоставления агентских услуг, к которым отнесены: обработка судов и грузов компании, поступающих и покидающих территорию порта; услуги по маркетингу и перевозке грузов судами третьего лица; обеспечение статистических данных и предоставление отчетов компании по бронированию грузов и использованию зарезервированной вместимости судов; подписание и издание по поручению компании коносаментов, линейных грузовых билетов, приказов на выдачу груза, сертификатов и иных документов; обеспечение погрузки и выгрузки груза и координацию работ терминальных операторов, стивидоров, тальманов и всех других подрядчиков (том дела 1, листы 28-29).

Следовательно, ответчик и компания изначально планировали использование спорных судов для выполнения не пассажирских, а именно для грузовых перевозок.

Материалами дела также подтверждается, что судна действительно использовались обществом именно для целей, определенных в соглашении от 14.03.2007. Так, в частности в заявке от 28.01.2009, в которой общество просило администрацию и предприятие принять на линию паром "Трансевропа" вместо теплохода "Глобал Фрайтер", указано на то, что судно "Трансевропа" может принимать до 3000 погонных метров накатных грузов (том дела 1, лист 36). При этом судно делало пробный заход в порт Санкт-Петербург как линейное судно в ноябре 2007 года для проверки, в том числе возможности быстрого проведения погрузо-разгрузочных работ.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается, что оба судна обслуживаются в Большом порту Санкт-Петербурга на грузовых причалах Ро-Ро.

В представленных в материалы дела графиках захода пассажирских судов в Санкт-Петербург в навигацию в 2008 году (май-ноябрь) и в 2009 году (май-сентябрь) эти судна не включены (том дела 1, листы 46-61).

Согласно свидетельствам о посещении судном порта и лоцманской проводке целью захода судов являлись именно грузовые операции.

Перечисленные в совокупности документы однозначно свидетельствуют об использовании ответчиком в значимый период времени спорных судов только в качестве накатных. Одновременно никаких доказательств о совершении им пассажирских перевозок в рамках всего судебного разбирательства ни общество, ни компания не представили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ни соответствующим договором, ни иными нормативными актами не предусмотрены случаи или порядок изменения ставки портового сбора, как цены услуги, после ее оплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предприятие изначально правомерно выставляло счета в соответствии с тарифами, применяемыми для грузовых судов, которые вместе с тем оплачивались обществом по ставкам, установленным для пассажирских судов (том дела 1, листы 65-76). Следовательно, в данном случае никаких изменений, тем более не предусмотренные договором, во взаимоотношения с ответчиком в указанной части истцом не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых доказательств представленные обществом свидетельства о безопасности для пассажиров и судов и пассажирские свидетельства, так как они служат для иных целей - подтверждения соответствия судна требованиям безопасности, которые являются обязательными при перевозке пассажиров. Поэтому эти документы никоим образом не могут служить правовым основанием в целях отнесения того или иного судна к конкретному типу.

При новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационного суда, учел положения статьи 2 Статуса о международном режиме морских портов 1923 года каждое договаривающееся государство предоставляет при условии взаимности судам другого договаривающегося государства обращение равное тому, которое предоставляется его собственным судам, в том, что касается свободы захода в порт, использования порта, его оборудования, причалов, погрузки и выгрузки, сборов и пошлин. Таким образом, в портах одной стороны могут существовать сборы, каких нет в портах другой, но в любом случае требования размера взимаемых сборов, порядка предоставления причалов и т.п. должны быть такими же, как и по отношению к национальным судам.

В рассматриваемом случае доказательств того, что предприятие в отношении национальных судов типа "пассажирское накатное", которые используются не для пассажирских перевозок, а в качестве накатных, применяло льготные ставки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец применяет различный подход при исчислении портовых сборов в отношении судов общества по сравнению с однотипными судами "Георгий Отс" и "Julia", не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ответчика как на доказательство на имеющийся в материалах дела список зарегистрированных приходов-отходов теплохода "Георг Отс" не только не подтверждает его позицию, а наоборот, опровергает ее, так как из нее вытекает осуществление посредством этого теплохода пассажирских перевозок наряду с грузовыми операциями (том дела 2, лист 10).

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция полагает, что взимание предприятием за оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания спорных судов общества в морских портах с применением тарифа, утвержденного для грузовых накатных судов, является обоснованным и никоим образом не противоречит нормам международного права. Поэтому применение обществом при оплате за оказанные предприятием услуги для грузовых судов иного тарифа, предусмотренного для судов, осуществляющих перевозку пассажиров, следует признать неправомерным.

С учетом изложенного предприятие законно и обоснованно заявило требование о довзыскании с общества неоплаченного в полном размере тарифа за услуги по спорным судам. Предъявленная предприятием ко взысканию сумма задолженности как обоснованная по праву проверена апелляционным судом по размеру и признана правильной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-81928/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6 418 863 руб. 48 коп. задолженности, 43 594 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску и 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева