Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 14АП-5448/11

г. Вологда

09 декабря 2011 г.

Дело N А52-495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Толоконникова О.М. по доверенности от 07.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации Объектов Недвижимости" Белотелова А.В. по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-495/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" (ОГРН 1076027001346; далее - ООО "Псковархпроект-Н") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 456 от 29.12.2005 от 05 марта 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (ОГРН 1026000966749; далее - ООО "Ремстрой-2") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Эксплуатации Объектов Недвижимости" (ОГРН 1057813033585; далее - ООО "ЦЭОН") в части передачи всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 456 с ценой уступаемых прав и переводимых обязанностей по договору аренды 88 979 061 руб. 65 коп. по акту сдачи-приемки документации от 05 марта 2010 года о передаче договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N 456 и документов об оплате арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Псковархпроект-Н" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит его изменить в части выводов и доводов, содержащихся в абзацах 2-4 на странице 6 решения суда, 1-6 на странице 7 решения суда, в абзацах 1-7 на странице 8 решения суда, в абзацах 1-3 на странице 9 решения суда, путем исключения из мотивировочной части решения суда абзацев 2-4 на странице 6 решения суда, абзацев 1-6 на странице 7 решения суда, абзацев 1-7 на странице 8 решения суда, абзацев 1-3 на странице 9 решения суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполненные истцом проектные работы на сумму 8 640 900 руб. являются инвестициями по договору от 05.06.2008 N 1-6/32-07 - источниками финансирования затрат застройщика. Вывод суда, содержащийся на странице 6, абзац 3, обжалуемого решения и мотивы указанного вывода, содержащиеся на странице 6, начиная с абзаца 3, страницах 7, 8, 9, абзацы 1-3, не соответствует выводу суда по существу искового заявления, содержащегося на странице 6, абзац 2, и странице 9, абзац 4, обжалуемого решения и его мотивам, содержащимся на странице 6, абзац 1, обжалуемого решения. Заключенный и исполненный истцом договор инвестирования в строительство жилого дома исходя из его условий не подпадает под сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Предметом инвестиций по договору инвестирования являлись результаты выполнения проектных работ по договорам на выполнение проектных работ, факт выполнения которых подтвержден документально актами. Факт совершения зачета выполненными проектными работами по договорам в счет внесения инвестиций по договору инвестирования в виде результата выполнения проектных работ, а также их денежная оценка подтверждены соглашением о взаимозачете от 01.07.2009. В связи с изложенным отношения истца и ООО "Ремстрой-2" подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности. В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования земельный участок находится в залоге у Псковского отделения N 8630 Сберегательного банка Российской Федерации. Обременение земельного участка залогом исключает существование застройщика, соответствующего требованиям нормы пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, а поэтому является недопустимым для цели привлечения денежных средств граждан и юридических лиц в соответствии с названным законом. Судом нарушена установленная процессуальным Законом процедура определения обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания). Вопрос о действительности (недействительности) и заключенности (незаключенности) договора инвестирования не обсуждался в судебных заседаниях. В материалах настоящего дела не содержится доводов истца или ответчиков о недействительности (незаключенности) договора инвестирования. По мнению апеллянта, договор от 05.06.2008 N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома является заключенным, а к отношениям сторон по данному договору подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены 114 участников долевого строительства. ООО "Псковархпроет-Н" также указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

ООО "ЦЭОН" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ремстрой-2" и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 12 декабря 2005 года N 4085-р (т.1, л.146) администрация города Пскова предоставила ООО "Ремстрой-2" в аренду сроком на пять лет для строительства жилых домов четыре земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 60:27:07 02 01:18 по улице Юбилейной, 32, площадью 5610 кв.м (ранее значился по ул. Юбилейной, 34).

На основании указанного распоряжения 29 декабря 2005 года администрация города Пскова (арендодатель) и ООО "Ремстрой-2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 456 (т.1, л.56-59), в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет до 12.12.2010 земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 60:27:07 02 01:18, площадью 5610 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, улица Юбилейная, 32, для использования под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями торговли и обслуживания. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2006, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

17 октября 2006 года ООО "Ремстрой-2" получило разрешение на строительство N 88 десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, 32 (т.1, л.78).

ООО "Псковархпроект-Н" (инвестор) и ООО "Ремстрой-2" (застройщик) 05 июня 2008 года заключен договор N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 32 (т.1, л.16 - 20), в соответствии с которым застройщик обязуется построить 108-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения в срок до 30 марта 2009 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору в срок до 30 июня 2009 года нежилое помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже в осях 14-V, реализуемой площадью 192,02 кв.м (далее - помещение), а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Характеристика помещения, проектный номер, общая реализуемая площадь и местоположение в жилом доме, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.4 договора). В разделе 2 договора стороны согласовали условия о стоимости, сроках и порядке оплаты стоимости помещения.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.06.2008 N 1-6/32-07 общая сумма денежных средств, подлежащая уплате инвестором, в счет компенсации затрат застройщика на строительство объекта и оплату его услуг составляет 8 640 900 рублей и определена сторонами из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр реализуемой площади. Дольщик производит расчет выполнением проектных работ или денежными средствами в срок до 30.09.2008.

В силу пункта 2.2 договора по данным обмеров государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" стороны уточняют общую сумму денежных средств подлежащих уплате, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в п.2.1 договора. В случае уменьшения фактической площади застройщик возвращает инвестору часть денежных средств в течение 15 банковских дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не позднее передачи помещения по акту приема-передачи.

В пункте 2.3 договора указано, что обязательство инвестора по уплате суммы денежных средств полностью считается исполненным на основании акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали гарантийный срок объекта в течение пяти лет со дня передачи его инвестору.

01 июля 2009 года ООО "Псковархпроект-Н" и ООО "Ремстрой-2" подписано соглашение о взаимозачете (т.1, л.21), которым сумма 8 640 900 рублей была зачтена в счет оплаты ООО "Псковархпроект-Н" по договору инвестирования N 1-6/32-07.

31 июля 2009 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору инвестирования N 1-6/32-07 (т.1, л.22).

С согласия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.03.2010 N 1/1-1664 (т. 1, л. 144) ответчики 05 марта 2010 года заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 456 от 29.12.2005 (т.1, л.12), в соответствии с которым ООО "Ремстрой-2" (арендатор по соглашению) передало ООО "ЦЭОН" (правопреемник арендатора по соглашению) все права и обязанности, имеющиеся у арендатора по договору аренды земельного участка N 456 от 29.12.2005, а также все затраты, произведенные по реализации проекта строительства на указанном земельном участке.

В разделе 3 соглашения от 05.03.2010 стороны договорились о том, что цена уступаемых прав и переводимых обязанностей составляет 88 279 061 руб. 65 коп. Правопреемник арендатора обязуется произвести оплату в порядке зачета встречных однородных требований.

Зачет встречных требований был произведен сторонами 01.09.2010, о чем составлен акт N 1 (т.1, л.142). ООО "ЦЭОН" в материалы дела представлены документы, указанные в пункте 1.2 акта (т.3, л.30-57).

После окончания строительства десятиэтажного 108-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями торговли и обслуживания ООО "ЦЭОН" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 60-12 (т.1, л.138).

В настоящее время в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже в осях 14-V, проектной площадью 192,02 кв.м., по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 32, являвшегося предметом договора N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома, согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. 1-2) зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" (на основании договора участия в долевом строительстве N05-СИ от 23.03.2011, акта приема-передачи к договору от 30.03.2011, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 60-12 от 22.03.2011).

ООО "Псковархпроект-Н", считая свои права и интересы нарушенными, поскольку ООО "ЦЭОН" не передало ему как инвестору нежилое помещение, оговоренное в договоре N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведен полный правовой анализ представленного истцом договора N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома на предмет его соответствия требованиям, указанным в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Законе об участии в долевом строительстве, и сделан верный вывод о том, что указанный договор подпадает под сферу правового регулирования Закона об участии в долевом строительстве.

Так, законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве выводит из-под действия указанного Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Закон об инвестиционной деятельности определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. При этом инвестициями согласно статье 1 указанного закона признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона об инвестиционной деятельности четко указано, что его действие не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из правового анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при строительстве объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Закон об инвестиционной деятельности, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях заключается инвестиционный договор (часть 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно условиям исследуемого договора инвестирования в строительство жилого дома N 1-6/32-07 от 05.06.2008 инвестор обязался передать застройщику денежные средства с целью получения по факту окончания строительства конкретного помещения, расположенного на первом этаже в осях 14-V реализуемой площадью 192,02 кв.м в десятиэтажном 108-квартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Привлечение денежных средств ответчика для строительства всего жилого дома в целом данный договор не предусматривает, следовательно, данная сделка является договором долевого участия в строительстве.

Так, указанный договор содержит все условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьями 4, 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ:

1) конкретный объект долевого строительства определен в пункте 1.2 договора;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в пункте 1.2 договора;

3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты определены в разделе 2 договора. При этом указание в договоре на возможность расчета по договору путем применения иных форм расчетов не противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства определен в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор инвестирования в строительство жилого дома N 1-6/32-07 от 05.06.2008 прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

Поскольку названный договор не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, то в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве данный договор является незаключенным.

Иск ООО "Псковархпроект-Н" заявлен о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 456 от 29.12.2005 от 05 марта 2010 года, заключенного между ООО "Ремстрой-2" и ООО "ЦЭОН" в части передачи всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 456 с ценой уступаемых прав и переводимых обязанностей по договору аренды 88 979 061 руб. 65 коп. по акту сдачи-приемки документации от 05 марта 2010 года о передаче договора аренды земельного участка от 29.12.2005 N 456 и документов об оплате арендных платежей.

Для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожности сделки истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Заявляя о ничтожности спорного соглашения, истец указывает на нарушение требований статьи 246 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Поскольку в процессе рассмотрения дела, с учетом всех представленных в материалы дела документов, истец не доказал, что он являлся участником общей долевой собственности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Правовым основанием для обращения ООО "Псковархпроект-Н" с иском в суд и конечной целью, озвученной представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, являлось получение нежилого помещения, оговоренного в договоре N 1-6/32-07 инвестирования в строительство жилого дома, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест".

Вместе с тем требований об истребовании данного имущества истцом не заявлялось, в связи с чем правоотношения по законности передачи помещений, являвшихся предметом вышеназванного договора, от ООО "ЦЭОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Инвест" судом первой инстанции не исследовались, собственник имущества к участию в деле не привлекался.

Доводы ООО "Псковархпроет-Н" о рассмотрении дела в незаконном составе суда документального подтверждения не нашли.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковархпроект-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач