Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-7885/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Хомякова М.С., действующего по доверенности от 20 апреля 2011 года N 284, представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Петро-аэро- банк" Хомякова М.С., действующего по доверенности от 29 июля 2011 года, представителя конкурсного управляющего Максимова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" - Мелещенко Ю.А., действующей по доверенности от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярское Управление буровых работ"

на определение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-1884/2010 (судья Негерев С.А.)

о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлоярское УБР" договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань" Максимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ПМК N 22" о признании недействительными сделок от 14.10.2009 года, от 02.10.2009 года, от 01.09.2009 года купли-продажи транспортных средств в количестве 48 штук и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года по делу N А06-1884/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью ""Фирма "Диалог Астрахань" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлоярское УБР" следующие договоры купли-продажи:

договор от 14.10.2009 г.. автомашины КамАЗ 44108-10, тип тягач седельный, идентификационный номер ХТС 44108К, цвет св. дымка, ПТС 16 МА 723809,выдан ОАО "КамАЗ", 14.12.2005;

договор от 04.10.2009 года на транспортные средства:

1)Марка, модель: 99390А, наименование: полуприцеп-тяжеловоз, идентификационный номер X899939OA60AL4088, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: X899939OA60L4088, номер кузова: отсутствует.

2) Марка, модель: УРАЛ-4420, наименование: грузовоз-бортовой, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: ЯМ3236М24-70219938, номер шасси: 057997, номер кузова: отсутствует.

3)Марка, модель: HyNDAI Н-100 (AU) Porter, наименование: бортовой с тентом, идентификационный номер X7MXKN7FPM019537, номер двигателя: D4BF7496568, номер шасси: X7MXKN7FPM019537, номер кузова: отсутствует.

4)Марка, модель: КАМАЗ-43118^ Г6-ОПА-4310, наименование: цистерна, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: 740,13-260 0257575, номер шасси: ХТС 43118N 42216091, номер кузова: 24.

5) Марка, модель: МАЗ-54323, наименование: тягач седельный, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: ЯМЗ-238-б/н, номер шасси: 27667, номер кузова: отсутствует.

6) Марка, модель: АЦН-10-4320 на шасси Урал-4320-1912-30, наименование: автоцистерна, идентификационный номер Х56432000Х0241037, номер двигателя: ЯМЗ-238М2 N 99068826, номер шасси: Х0241037, номер кузова: 0000362.

7) Марка, модель: КРА33260В, наименование: тягачи седельные, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: ЯМЗ-238103317, номер шасси: 345524, номер кузова: отсутствует.

8) Марка, модель: ЧМЗАП9990, наименование: прочие полуприцепы, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя: отсутствует, номер шасси: 3349, номер кузова: отсутствует.

9) Марка, модель: тягач труболесовозный, наименование: 6019-0000010, идентификационный номер ^1601900X0000001, номер двигателя: ЯМЗ-238М2 9906148, номер шасси: 0060973, номер кузова: отсутствует.

10) Марка, модель: УРАЛ-432000-01, наименование: специализированный, идентификационный номер ХТР432000М0170954, номер двигателя: 74010-043042, номер шасси: МО 70954, номер кузова: отсутствует.

11) Марка, модель: 58191-0000010, наименование: установка ППУА 1600/100, идентификационный номер X89581910Y0AF90004, номер двигателя: ЯМЗ-238М2 99063752, номер шасси: Y0789773, номер кузова: 004.

12) Марка, модель: КАМАЗ 65225, наименование: седельный тягач, идентификационный номер ХТС 652250 5 111 5065, номер двигателя: 740.50-360 2319803, номер шасси: ХТС 652250 51115065, номер кузова: 1949445;

договор от 01.09.2009 года на транспортные средства:

1) Hyndai Н-100 (AU) Porter, тип бортовой с тентом, идентификационный номер X7MXKN7FP7M019903 год изготовления 2007, двигатель D4BF7508078, шасси X7MXKN7FP7M019903, цвет белый, ПТС 61 МО 782267, выдан ООО "ТАГАЗ", 29.12.2007.

2) УРАЛ-42112, тип автобусы прочие, идентификационный XIА421120Y0005577, год изготовления 2000, двигатель Y0042532, шасси 0242251, цвет песочный, ПТС 30 МТ 361099, выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД, 04.09.2009.

3) Волжанин-32901-0000010, тип автобус, идентификационный номер X4F32901070000027, год изготовления 2007, двигатель LTZ918254 шасси 38122575L71052, цвет белый, ПТС 34 ММ 622332, выдан ЗАО ВАП Волжанин, 27.04.2007.

4) Волжанин-52702-0000010-06, тип автобус, идентификационный номер Х4К52702680000011, год изготовления 2008, двигатель 10501520, шасси Х4К52702680000011. цвет бело-синий; ПТС 34 MP 727985, выдан ЗАО ВАН Волжанин, 06.05.2008.

5) УРАЛ 32551-0010-41, тип спец. пассажирское ТС, идентификационный номер Х1Р32551081345418, год изготовления 2008. двигатель 80263186, шасси Х1Р32551081345418, цвет синий, ПТС 74 МО 104548, выдан ОАО "A3 "Урал", 10.07.2008.

6) НЕФАЗ-42112, тип автобусы прочие вахта, идентификационный номер

XIF421120X0005393, год изготовления 1999, двигатель 8034823В, шасси 432000X0241178, цвет бежевый, ПТС 30 МТ 361097, выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД. 03.09.2009.

7) АЦТП 4,1, тип цистерны, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1988. двигатель 259109, шасси 2742388, кузов 3049, цвет хаки, ПТС 23 ЕТ 086365, выдан ГИБДД г. Геленджик, 10.08.2001.

8) ГАЗ-33081, тип грузовой-бортовой, идентификационный номер, Х9633081050889704, 2005, двигатель 178720, шасси отсутствует, цвет белый, ПТС 30 МТ 361088, выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД, 27.08.2009.

9) КАМАЗ-5320, тип грузовой-бортовой, идентификационный номер XTC532000R1071820,1994, шасси 1071820, кузов 1660716, цвет красный, ПТС 34 ММ 123648, выдан МРЭОN 1 г.Волгоград, 16.05.2007.

10) 2784НВ, тип бортовой с г/м, идентификационный номер XUB2784H880000089, 2008 год, шасси Х9143461080001301, цвет темно-синий, ПТС 52 МС 540229, выдан ООО "ЧАЙКА-НН". 21.06.2008.

11) 2784НВ, тип бортовой с г/м, идентификационный номер XUB2784H880000077, 2008 год, шасси Х9143461080001304, цвет красный, ПТС 52 МС 540484, выдан ООО "ЧАЙКА-НН". 04.07.2008.

12) УРАЛ 32 551 -0010-41, тип специальное пассажирское ТС, идентификационный номер Х1Р32551071326367, 2007 г.., двигатель 70221639, шасси Х1Р32551071326367, цвет синий, ПТС 74 МА 144859, выдан ОАО "A3 Урал" 27.04.2007.

13) УРАЛ 32 551 -0010-41, тип специальное пассажирское ТС, идентификационный номер Х1Р32551071326255, 2007 г.., двигатель 70221459, шасси Х1Р32551071326255, цвет синий, ПТС 74 МА 144859, выдан ОАО "A3 Урал" 26.04.2007.

14) МАЗ-93 866, тип прицеп, идентификационный номер нет, 1992 г.. двигатель отсутствует, шасси 0001294, цвет синий, ПТС 23 ТА 652567, выдан Новороссийской таможней, 21.04.2001.

15) 66172-0000011 (АЦПТ-10), тип автоцистерна, идентификационный номер Х8966172180DP1001, 2008 г.., двигатель 80254589, шасси 43200081341444, цвет голубой, ПТС 74 МО 103298, выдан ООО "Трансмастер", 13.05.2008.

16) ВАЗ-21230, тип легковой, идентификационный номер ХТА21230010000707, 2001 г.., двигатель 21214, 6635107, шасси -, цвет серебристый серо-зелёный, ПТС 63 KB 328340, выдан АО "АВТОВОЗ", 10.07.2001.

17) ГАЗ-31029, тип седан, идентификационный номер XTH310290R247869, 1994 г.., двигатель ЗМ34021-136709, шасси 252113, цвет белый, ПТС 30 МТ 361098, выдан РЭП ГИБДД при Черноярском РОВД, 04.09.2009.

18) ЗИЛ-131Н, тип грузовой-фургон, идентификационный номер отсутствует, 1989г., двигатель 398269, шасси 853467, цвет зелёный, ПТС 33 КН 060416, выдан РЭО г.Петушки, 22.11.2006.

19) КРА325561, тип прочие бортовые, идентификационный номер н/у, 1987г, двигатель 762404, шасси 443732, цвет хаки, ПТС 23 КР 689959, выдан ГИБДД г.Горячий ключ, 02.04.2004.

20) КРАЗ-250, тип грузовой-бортовой, 1990 г.., двигатель 51441, шасси 0696946, зеленый, ПТС 33 MP 742029 выдан РЭО г.Петушки, 29.08.2008.

21) КРАЗ 260, тип седельный, идентификационный номер н/у, 1993 г.., двигатель 42298, шасси 745662, цвет бежевый, ПТС 23 МК 625066, выдан ГИБДД Отрадненского р-на, 07.04.2007.

22) МАЗ 5334. тип цистерны, идентификационный номер н/у, 1987г двигатель-398669, шасси 1083284, цвет зеленый, ПТС 23 КР 696423. выдан ГИБДД, г.Армавира, 28.01.2004.

23) ЧМЗАП 99865, тип п/прицепы прочие, идентификационный номер XTS998650V0000909, 1997 г." двигатель н/у, цвет серый, ПТС 23 KB 972141, выдан ГИБДД Славянского района, 28.11.2001.

24) ППУА 1600/100 на базе шасси УРАЛ 4320-30. тип установка, идентификационный номер XON5942BEW0003115, 1998 г.., двигатель 97032288, шасси 0236042, цвет защитный, ПТС 07 ЕЕ 301972, выдан ООО "Нальчикским машзавод", 16.02.2000.

25) ППУА-1600/100 на шасси Урал-5557-1111-10. тип установка, идентификационный номерXON5942BEW0003314, 1998 г.., цвет защитный, двигатель 97016063, шасси 0059437, ПТС 07 ЕК 449096, выдан ОАО "Нальчикский машзавод", 31.01.2000.

26) 901300, тип прицеп-роспуск, идентификационный номер X89901300X0AD7213, 1999, цвет оранжевый, двигатель -, шасси -, ПТС 74 ЕМ 515418. выдан ОАО "Челябинский кузнечно- прессовый завод". 06.12.1999.

27) 9851-0000013, тип прицеп труболесовоз, идентификационный номер ХТ19851ДИХ0000001, 1999 г.., цвет желтый, двигатель -, шасси -, ПТС 66 ЕО 270036, выдан ГУП Тавдинскин механический завод, 23.1 1.1999.

28) Урал 4320-1912-30, тип водовоз, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1999, двигатель 99056141, шасси 0237490, цвет голубой. ПТС 68 ЕО 098812, выдан ОАО "Первомайскхиммаш", 01.09.1999.

29) УРАЛ 4320-1912-30, тип автоцистерна, идентификационный номер Х56432000Х0241046, год изготовления 1999, двигатель 99069856, шасси X 0241046, цвет бежевый. ПТС 69 ЕМ 853608, выдан ЗАО "ЭРМЗ". 17.12.1999.

30) 444400, тип тягач, идентификационный номер Х89444400Х0АК1253 гот изготовления 1999, двигатель 99069253, шасси 0061217, цвет бежевый, ПТС 74 ЕМ 515424, выдан

ЗАО "Уралдормаш", 17.12.1999.

31) УРАЛ-375, тип грузовой-бортовой, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1975, двигатель 18044, шасси 184976, цвет зелёный, ПТС 33 МН 392855, выдан РЭО г.Петушки, 10.08.2007.

32) УРАЛ-4320-0110-31, тип грузовой-бортовой, идентификационный номер Х1Р432000Х0238999, год изготовления 1999, двигатель 99056847, шасси 0238999, цвет защитный, ПТС 74 ВУ 116377, выдан ОАО "УралАЗ", 31.05.1999.

33) 58191-0000010 на шасси КрАЗ-65101-0000100, идентификационный номер X89581910Y0AF9005, 2000 г.., шасси Y0789755, цвет желтый, ПТС 68 ЕР 868118, выдан ОАО "Первомайскхиммаш" 04.04.2000.

34) ХЭНДЕ Соната-седан, тип легковой, идентификационный номер X7MEN41FP4A004353, 2004 г.., двигатель G6BA4072795, шасси N отсутствует, цвет серебристый, ПТС 61 МВ391908, выдан ООО "ТАГА3", 26.08.2005.

35) Газ-31105, тип легковой, идентификационный номер Х9631105061330365, 2006 г.., двигатель 63042077, шасси отсутствует, цвет буран, ПТС 52 ME 311783, выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ", 30.03.2006.

Также суд применил последствия недействительности сделки и обязал общество с ограниченной ответственностью "Светлоярское УБР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Фирма "Диалог Астрахань" вышеуказанные транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлоярское УБР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что соглашение о зачёте составлено с целью ущемления требований кредиторов, не может являться основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства, подтверждающего возмездность оспариваемых сделок, поскольку соглашение о зачёте от 01.07.2010 не признано недействительным.

Представитель конкурсного управляющего Максимова А.Н., ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" и открытого акционерного общества коммерческий банк "Петро-аэро- банк" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Максимова А.Н. общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 года между ООО "Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Светлоярское УБР" заключён договор купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, оплата транспортных средств производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке 100% предоплаты.

02.10.2009 года между ООО "Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Светлоярское УБР" заключён договор купли-продажи транспортных средств.

Согласно пункту 4.2. вышеуказанного договора, покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

14.10.2009 года между ООО "Фирма "Диалог Астрахань" и ООО "Светлоярское УБР" заключён договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, оплата транспортного средства производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в порядке 100% предоплаты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО ""Фирма "Диалог Астрахань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2010 года в отношении должника введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 21.04.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Максимов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог Астрахань", полагая, что указанные сделки совершены на безвозмездной основе с целью прикрыть договоры дарения, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные договоры купли - продажи являются недействительными сделками.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исковые требования конкурсного управляющего Максимова А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал о том, что он не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, все указанные договоры купли-продажи содержали условие об оплате транспортных средств: в течение нескольких календарных дней после заключения договора купли-продажи, либо 100% предоплата. В материалах дела отсутствуют документы об оплате товара, т.е. доказательств возмездности оспариваемых сделок не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соглашение о зачёте взаимных требований от 01.07.2010, как подтверждение возмездности договоров купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2, введенной в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, с учётом неисполнения покупателем обязанности по уплате стоимости транспортных средств, встречное исполнение со стороны покупателя заключается лишь в праве на взыскание стоимости товара в судебном порядке, что является неравноценным.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной, в связи с чем выводы суда первой инстанции соответствуют названной норме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина