Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-29969/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-69408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-69408/11-114-585,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, г. Москва, Новокузнецкая ул., 26/8, 1) к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов"(ОГРН 1027700313486, 127410, г. Москва, Стандартная ул., 6) о взыскании задолженности и пени- 1 832 682 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыба М.А. по доверенности N 329 от 18.11.2011 г.;

от ответчика: Шамсутдинова Э.М. по доверенности от 18.02.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о взыскании задолженности и пени- 1 832 682 руб. 22 коп. по договору о приеме сточных вод N 1599/1765 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-69408/11-114-585 иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, в связи с погашением долга ответчиком во взыскании долга отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг в срок, установленный договором, в суд не представил, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению в связи с погашением долга ответчиком.

В связи с тем, что долг погашен ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отнесения расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика, он обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, он оплатил долг платежным поручением N 7749 (л.д.90) 15.06.11 г., а иск предъявлен 28.06.11 г., поэтому расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика необоснованно, так как ответчик погасил долг до предъявления иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-69408/11-114-585 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг и нарушил сроки оплаты услуг.

Суд пришел к выводу, что договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению в связи с погашением долга ответчиком, так как долг погашен ответчиком после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины по иску отнесены на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Из содержания платежного поручения N 7749 (л.д.90) от 15.06.11 г. следует, что долг погашен по этому поручению ответчиком по договору N 1599/1764.

Договор N 1599/1764 между истцом и ответчиком имеется, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Однако указание ответчиком в платежном поручении N 7749 на договор N 1599/1764 является ошибочным, фактически долг погашен ответчиком по договору N1599/1765.

Ошибка в указании ответчиком в платежном поручении N 7749 (л.д.90) от 15.06.11г. номера договора, привело к тому, что истец не имел возможности правильно определить принадлежность данного платежа к договоруN1599/1765 на момент предъявления иска и предъявил иск о взыскании долга по договоруN1599/1765 при фактическом отсутствии долга, при этом истец и уплатил госпошлину по иску.

Таким образом, предъявление необоснованного иска о взыскании долга по договору и уплата госпошлины по иску произведены истцом по вине ответчика, иск о взыскании долга доведен до судебного разбирательства по вине ответчика.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-69408/11-114-585 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина