Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-14613/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-16986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010 N 36322-42)

от ответчика: представителей Латыновой Е.В. (доверенность от 01.06.2011), Моргунова Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14613/2011, 13АП-15176/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Агентство недвижимости "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-16986/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Агентство недвижимости "Партнер"

о взыскании пени, расторжении договора

по встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Партнер"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И)002236

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Партнер" (далее - ООО "АН"Партнер", Агентство, Общество, ответчик) 1 263 500 руб. 75 коп. пени за период с 16.10.2007 по 16.01.2011 в соответствии с пунктом 8.2 инвестиционного договора от 15.01.2007 N 11-(И) 002236, о расторжении данного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 к производству суда принят встречный иск Агентства о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И) 002236 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N1, а именно:

- пункт 5.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Окончание проектирования в течение 9 месяцев с момента вступления в силу решения суда о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И) 002236 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N1";

- пункт 5.2.2 договора изложить в следующей редакции: "Начало реконструкции в течение 9 месяцев с момента вступления в силу решения суда о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И) 002236 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N1";

- пункт 5.2.3 договора изложить в следующей редакции: "Инвестор обязан окончить реконструкцию объекта в течение 24 месяцев с момента вступления в силу решения суда о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И) 002236 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N1";

- дополнить пункт 7.4 договора в следующей редакции: "Комитет, в лице Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга и администрации Адмиралтейского района, обязуется в течение семи дней после получения от инвестора данных о каждой приобретаемой квартире для расселения жильцов из Объекта представлять инвестору в письменном виде свое согласие (несогласие) на приобретение каждого жилого помещения. В течение 1 месяца после согласования каждой квартиры принимать в муниципальную собственность квартиры, приобретенные Инвестором для расселения жильцов Объекта. В течение 9 месяцев с момента вступления в силу решения суда о внесении изменений в инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И) 002236 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 N1 выселить жильцов из Объекта с предоставлением других жилых помещений".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 с ООО "Агентство недвижимости "Партнер" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 586 799 руб. штрафа на основании инвестиционного договора от 15.01.2007 N 11-(И)002236. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Агентство недвижимости "Партнер" в доход федерального бюджета 11 905 руб. 49 коп. государственной пошлины.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик принял на себя обязательство начать реконструкцию в срок до 15.10.2007, при заключении инвестиционного договора объект передан ответчику по акту приема-передачи, ответчик принял объект в состоянии, не препятствующем началу его реконструкции в срок, установленный договором. Соответственно, по мнению подателя жалобы, обязанность Комитета по заключению с ответчиком договора аренды земельного участка не может быть признана встречной по отношению к обязательству по началу реконструкции здания, основания для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что у ответчика после получения претензии имелось достаточно времени для заключения в добровольном порядке соглашения о расторжении договора, исковое заявление в суд направлено по истечении срока, установленного для добровольного расторжения договора - 15 дней с даты отправки претензии.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба Агентством, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что в силу закона расселить дом обязан Комитет, до расселения дома инвестор не вправе приступать к началу реализации объекта. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что им были представлены доказательства обращения в Комитет для согласования жилых помещений, однако ответчик ни на одно из предложений не ответил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Комитета указало, что судом необоснованно применены штрафные санкции, поскольку просрочка исполнения обязательства по началу реконструкции объекта возникла по вине КУГИ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 21.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх. от 16.11.2011 N 15409/2011), копии конверта, дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 16.11.2011 N 15429/2011).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх. от 16.11.2011 N 15409/2011) оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не мотивирована невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции и не раскрыто заявление применительно к принципу относимости этих доказательств к предмету спора.

Ходатайства о приобщении копии конверта, дополнений к апелляционной жалобе (вх. от 16.11.2011 N 15429/2011) удовлетворены апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом и Агентством (инвестором) заключен инвестиционный договор от 15.01.2007 N 11-(И)002236, согласно которому КУГИ предоставил здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 163/12 (Прядильный переулок, д. 12) для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции на условиях настоящего договора, а инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора установлена общая характеристика инвестиционного проекта, согласно которой предметом договора является проектирование и реконструкция здания под административные цели, максимальной общей площадью 3 568,2 кв. м.

В разделе 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта: окончание проектирования - в течение 9 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта, то есть 15.10.2007; начало реконструкции - в течение 9 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта, то есть 15.10.2007; окончание реконструкции - в течение 24 месяцев с даты начала реализации инвестиционного проекта.

Договором установлены следующие обязанности Комитета: передать объект инвестору для осуществления инвестиционного проекта в течение 1 месяца со дня заключения договора (пункт 6.1.1), в течение 7 календарных дней со дня представления инвестором всех необходимых документов для заключения договора аренды земельного участка площадью 2 007 кв. м, в том числе кадастрового плана земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости (пункт 6.1.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2007 объект передан инвестору. Договор аренды земельного участка подписан сторонами 15.01.2007, однако зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 11.10.2008, поскольку на момент подписания договора кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) отсутствовал.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность инвестора за нарушение пункта 5.2.2 договора (начало реконструкции), согласно которому инвестору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 10.2.2 договора по инициативе Комитета возможно расторжение договора в судебном порядке при нарушении Обществом условий, предусмотренных пунктом 5.2.2. договора.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 N 1 к договору стороны изменили срок окончания реконструкции объекта, установив новый срок - до 31.01.2012. Внесены изменения в пункт 7.3 договора, которыми на инвестора возложена обязанность передать в государственную собственность Санкт-Петербурга не позднее марта 2010 года жилые помещения общей площадью 1 150 кв.м в многоквартирных домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Жилищным комитетом и администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, для предоставления гражданам, проживающим в здании.

В связи с нарушением ответчиком сроков начала реконструкции истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 586 799 руб. штрафа. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом, договор аренды земельного участка считается заключенным с 11.10.2008, до оформления прав на земельный участок ответчик не мог начать реконструкцию здания. Доказательства, подтверждающие несвоевременную регистрацию договора аренды в ЕГРП по вине ответчика, в материалы дела не представлены, вместе с тем обязанность по регистрации договора возложена на Комитет (пункт 4.1.4 договора аренды).

Следовательно, вывод суда о том, что установленные пунктом 8.2 договора пени подлежат начислению с 11.07.2009 (по истечении 9 месяцев с момента (даты) регистрации договора аренды), является обоснованным материалами дела, в силу чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 586 799 руб. штрафа.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся по этому вопросу разъяснения, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным Комитетом доказательствам и исходя из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил требование в части расторжения договора без рассмотрения.

Применительно к доводам жалобы Общества апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение в Комитет (Жилищный комитет и администрацию района) с соответствующими предложениями о передаче конкретных квартир в пределах установленных договором сроков исполнения обязательств. Приведенные Обществом доводы являются эмоциональными по изложению, в то время как в деле имеются подписанные инвестором во исполнение пунктов договора доказательства, включая акт приема-передачи объекта от 15.01.2007, содержание которых на момент их подписания Обществом не вызвало у последнего вопросы, обращенные впоследствии в жалобе к суду. При этом, неполучение Обществом ожидаемого результата и дохода в связи с возникшими сложностями при исполнении инвестиционного договора само по себе не может рассматриваться как нарушение прав Общества, поскольку последнее осуществляло свою предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал доводы сторон, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнениями заявителей об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2011 по делу N А56-16986/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова