Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-11615/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А71-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - Краснова Э. З. (доверенность от 22.11.2011), Иванова О. Б. (доверенность от 01.12.2011);

от ответчика ООО "Ижсвязьинвест" - Порошин А.В. (доверенность от 01.12.2011), Величенкова Н. Е. (доверенность от 01.12.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ижсвязьинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2011 года, принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по делу N А71-5444/2011

по иску ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Ижсвязьинвест" (ОГРН 1021801141086, ИНН 1831060988)

о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи,

установил:

ОАО "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ижсвязьинвест" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 203 748 руб. 25 коп., образовавшейся ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 73350 от 01.06.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Полагает, что суд, соглашаясь с расчетом истца, необоснованно применил расширительное толкование условий договора, при котором начисление платы производится исходя из начислений по объему трафика на узлах.

Указывает, что истцом расчет осуществлялся необоснованно исходя из среднего показателя по всем точкам присоединения на данном узле связи, однако такой порядок не соответствует условиям заключенного сторонами договора; обязанность производить оплату по каждому узлу связи истца является односторонним изменением условий договора.

Полагает, что, несмотря на то, что в течение срока действия договора количество точек присоединения неоднократно менялось, при оплате сторонами услуг по пропуску трафика, объем оказанных услуг учитывался в совокупности по всем точкам присоединения независимо от того, на каком узле связи ОАО "Ростелеком" данные точки расположены.

ОАО "Ростелеком" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2010 по делу N А47-5963/2010.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письма Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N АС-П12-3807 от 15.07.2009 в адрес ООО "Ижсвязьинвест".

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения, ходатайство истца удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал, поскольку им не обоснована невозможность предоставления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ОАО "ВолгаТелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ООО "Ижсвязьинвест" заключен договор N 73350 о присоединении сетей электросвязи.

По условиям указанного договора ОАО "ВолгаТелеком" обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре оказывать оператору (ответчику) услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а оператор обязуется их оплачивать (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.5.2 договора оплата производится за оказываемые услуги в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора.

Ответчиком услуги оплачивались, исходя из того, что начисление гарантированного платежа должно производиться из общего количества точек присоединения, организованных на всех узлах связи в целом.

Акты оказанных услуг за спорные месяцы подписаны с возражениями и указанием на неоспариваемую ответчиком сумму, рассчитанную по применяемой им методике.

Истец осуществляет начисление гарантированного платежа по тем узлам, где объем трафика ниже 1000 мин. на одну точку присоединения, по остальным узлам с более высоким объемом нагрузки (более 1000 мин. на одну точку присоединения), расчеты производит по объему трафика.

Наличие между сторонами спора относительно методик расчета стоимости оказываемых услуг и образовавшаяся ввиду этих разногласий задолженность ответчика перед истцом, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, поскольку применяемый им способ расчета стоимости услуг является верным, соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность не погашена

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ определяет, что условия договора должны соответствовать требованиям закона, действующего в момент его заключения.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт предоставления ОАО "ВолгаТелеком" в спорный период услуг по пропуску трафика в полном объеме и надлежащего качества по договору N 73350 от 01.06.2006 ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается им и факт того, что разница в стоимости услуг между сторонами возникла в связи с применением разных методик расчета.

Дополнительным соглашением N 9 от 01.08.2008 стороны внесли изменения в договор, дополнив раздел Порядок расчетов пунктом 5.14 следующего содержания: ОАО "ВолгаТелеком имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика в размере 1000 минут в месяц на одну точку присоединения на местном уровне присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения, подлежащей гарантированной оплате оператором по цене установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

В случае, если объем оплачиваемого оператором трафика, пропускаемого через одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения к сети ВолгаТелеком, составит менее 1000 минут в месяц, то платеж оператора за услуги завершения/инициирования вызова определяется как произведение количества точек присоединения, гарантированного объема трафика в размере 1000 минут на одну точку присоединения и цены, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи ВолгаТелеком.

Пункт 1.1. Приложения N 1 Перечень и стоимость оказываемых услуг дополнен строкой о том, что услуга по пропуску трафика для сети местной телефонной связи в объеме 1 000 минут в месяц, подлежащих гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика оплачивается в размере 210 руб. (без НДС) за одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления телефонного соединения.

В таблице N 1 Приложения N 2 Технические условия присоединения к договору указано количество точек присоединения сети оператора к сети ВолгаТелеком с разделением по узлам связи.

Порядок действия оператора по учету и пропуску трафика соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2007 N 776).

Заключенный между сторонами договор относится к категории публичных.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Исключение из этого правила допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 20 Закона "О связи" постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 г.. N 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "ВолгаТелеком" отнесено к таким операторам.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2007 N 776 в пункт 17 указанного постановления внесены изменения, согласно которым оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право: дифференцировать цены на услуги присоединения в зависимости от количества предоставленных точек присоединения, а цены на услуги по пропуску трафика - по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, объему пропущенного трафика, а также по иным основаниям;

устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.

Данные изменения явились основанием для внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с дополнительным соглашением N 9.

Поскольку представленными на электронном носителе показаниями приборов учета подтвержден объем пропуска трафика, который ответчиком не оспаривается, примененная истцом цена услуг соответствует условиям договора и ответчиком также не оспаривается, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ООО "Ижсвязьинвест", пользуясь услугами ответчика, обязано оплачивать их в установленном договором порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании им норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года по делу N А71-5444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур