Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32237/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-60949/11-47-509

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г..

по делу N А40-60949/11-47-5099, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ООО"Строймонтаж сервис" адрес: 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д.13, стр.1

к ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" адрес: 123001, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, корп.3

о взыскании 12 964 452 руб. 12 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Игнашенкова И. П. по дов. от 18.08.2011 г.. N 133

УСТАНОВИЛ:

ООО"Строймонтаж сервис"обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" о взыскании 12 964 452 руб. 12 коп. долга по договору подряда N 409 от 16.11.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-60949/11-47-509 взыскано с ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" в пользу ООО"Строймонтаж сервис" 12 964 452 руб. 12 коп. долга, а также 87 822 руб. 26 коп. расходов по госпошлине 15 000 и расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с тем, что не представлена исполнительная документация и не проведены испытания представленные п.7.1.21 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 г.. между ООО "ДорИнжСтройПроект" (прежнее наименование ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК") (заказчик) и ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (подрядчик) заключен Договор подряда N 409, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по освоению, инженерному оборудованию, благоустройству и озеленению территории на объекте: (2-й пусковой комплекс) по адресу: г. Москва, ВАО, Гольяново, квартал 1-2, корп. 7.

Согласно п.1.4 договора, результаты выполненных работ (этапов работ) должны быть подтверждены исполнительной документацией, в предусмотренных договором случаях, и удовлетворять требованиям, указанным в приложении к Договору.

Согласно п.6.1 договора, подрядчик до 23 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 6-ти рабочих дней рассматривает и оформляет предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа акты выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы на общую сумму 17 743 737,64 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 30.11.09г. по форме КС-2, КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12 964 452,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в размере 12 964 452,12 руб.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, в связи с тем, что не представлена исполнительная документация и не проведены испытания представленные п.7.1.21 Договора, отклоняется.

В соответствии с п.4.3. договора, заказчик осуществляет платежи по настоящему договору в течение 20 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, обязанность по оплате работ не зависит от представления исполнительной документации.

Кроме того, согласно п.6.2. договора, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание.

Акты направлялись в адрес ответчика, мотивированного отказа не поступало, а потому работы считаются принятыми.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.., по делу N А40-60949/11-47-5099 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк