Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19807/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-38874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Некрасов Д.А. по доверенности от 30.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19807/2011) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-38874/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Консалтинговое агентство-Сделка"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 48 422 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство - Сделка" (ОГРН 1067761012406; 113184, г.Москва, ул. Пятницкая, 65/10; далее - Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик) о возмещении ущерба в сумме 58 422,49 руб., в том числе - 4 200,00 руб. - расходов по независимой экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку право требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения основано на ничтожной сделке уступки прав (цессии) в связи с тем, что сделка заключена выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), личность которого имеет существенное значение для должника (страховщика), без согласия последнего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2010., было повреждено транспортное средство - автомобиль Субару Импреза (гос. Рег N А 499 НВ 178), принадлежащее Сергиенко Дмитрию Николаевичу.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2010 и постановлению 78 АЕ N 218934 от 10.11.2010 по делу об административном правонарушении, виновником в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 (гос. Рег N К496ХА 05) Мирзаев Мурад Хибибгаджиевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "Гута - Страхование" по договору ОСАГО ВВВ N0536916799.

13.11.2010 Сергиенко Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0536442371) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стразового возмещения, представив соответствующие доказательства наступления страхового случая.

ООО "Росгосстрах", признав имевшее место 10.11.2010 ДТП страховым случаем, выплатил Сергиенко Д.Н. страховое возмещение в размере - 24 597,50 руб.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", привлеченного ответчиком для производства технической экспертизы транспортного средства для целей решения вопроса о выплате страховой суммы после предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра. При этом, в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 13.11.2010 была отражена информация о возможности наличия скрытых дефектов.

Не согласившись с размером страхового возмещения Сергиенко Д.Н., 15.02.2011 направил ответчику заявление, содержащее информацию дате, о времени и месте проведения повторной экспертизы и осмотра на СТО. Указанное заявление было вручено ответчику 15.02.2011, о чем свидетельствует его отметка на заявлении, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

По результатам повторного осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком ООО "Технический Центр Геркон" 12 - 19.02.2011, составлен отчет по проведению оценки транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 21.03.2011 N 51719, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) составляет, с учетом износа деталей 78 819,99 руб., без учета износа деталей 98 897,82 руб.

Копия отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Технический Центр Геркон", от 21.03.2011 представлена ответчику 02.04.2011 с требованием осуществить доплату за фактический ущерб в сумме 54 222,49 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два 49/100) руб.

Ответчик письмом от 23.04.2011 отказал потерпевшему в выплате предъявленной суммы.

01.06.2011, между Сергиенко Д.Н. и ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" (истец по настоящему делу) заключен договор уступки прав требования N 01-06/11 от 11.06.2011 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в размере - 58 222,49 руб., составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 499 МВ 178, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11.2010 и расходы по экспертизе.

Поскольку Ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженности в размере - 58 222,49 руб., составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 499 МВ 178, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11.2010 и расходы по экспертизе, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, в силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что выгодоприобретатель Сергиенко Д.Н. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате 58 222,49 руб., являющейся разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А 499 МВ 178, поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11.2010 и расходы по экспертизе, т.е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что в силу названных правил статьи 956 ГК РФ лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-38874/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство - Сделка" (ОГРН 1067761012406; 113184, г.Москва, ул. Пятницкая, 65/10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян