Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4409/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А19-13751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-13751/2011 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1083847000313, ИНН 3823031440) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1083847000313, ИНН 3823031440) о взыскании задолженности в сумме 1 131 826, 64 рублей, в том числе 1 101 664, 07 руб. основного долга за оказанные в период с января по июнь 2011 года услуги по договору N 226 от 01.01.2011 года на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод и 30 162, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в связи с частичной оплатой долга, представив копии платежных поручений N 437 от 17.08.2011 года и N 438 от 19.08.2011 года согласно которых истцу перечислено в счет погашения задолженности, соответственно, 200 191, 53 руб. и 240 000 руб. В силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ представленные дополнительные доказательства возвращаются ответчику в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора N 226 на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, по результатам рассмотрения которого истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору.

Истец утверждает, что в период с января 2011 по июнь 2011 г. отпустил ответчику холодную воду, оказал услуги водоотведения и очистки сточных вод, на оплату которых истцом выставлены счета - фактуры на сумму 2 441 452 руб. 18 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности ответчика за отпущенную ему воду и оказанные услуги составила 1 101 664 руб.07 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 422, статей 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, тот факт, что ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора N 226, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве заключения договора на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод совершение конклюдентных действий - фактическое потребление и пользование услугами.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спора по качеству отпущенного коммунального ресурса, размерам и правильности примененных тарифов между сторонами нет, факт оказания услуг за спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности истцом составлен правильно, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере 1 101 664 руб.07 коп. суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчику услуг, представленные счета-фактуры содержат общую сумму платежа, вид услуги, объем и стоимость.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

Довод заявителя о необходимости изменения судебного акта в связи с частичной оплатой долга 17.08.2011 и 19.08.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства частичного погашения задолженности им в суд первой инстанции не представлялись, истец также не мог располагать данными об оплате, поскольку платежи произведены ответчиком за 5 и 3 дня до оглашения судом первой инстанции 22 августа 2011 года резолютивной части решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательства частичного погашения ответчиком основного долга подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчет процентов также не оспаривает. Следовательно, в данной части иск также удовлетворен правомерно.

На расчет процентов за пользование чужими денежными средствами частичная оплата задолженности 17 и 19 августа 2011 года не влияет, так как период начисления процентов определен истцом до 01.08.2011 года.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-13751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин