Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N N А45-6007/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от уполномоченного органа: Воробьева Е.М., доверенность от 27.05.2011, Казак Ю.А., доверенность от 27.05.2011,

от кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ": Хмелевская К.С., доверенность от 02.06.2011,

от кредитора ООО "КуРГаН+": Майорова А.Ю., доверенность от 01.11.2011,

от должника: Гайнутдинова Н.Г., доверенность N 4-ву от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ООО "КуРГаН+" о включении требования в общем размере 26 117 815 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат"),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

28 июня 2011 года ООО "КуРГан+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 117 815 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 требования ООО "КуРГаН+" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из достоверности представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих факты оказания транспортных услуг. Факт наличия у ОАО "Линевский домостроительный комбинат" задолженности по оплате векселей в сумме 26 117 815 рублей 90 копеек судом установлен, материалами дела подтвержден и должником не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "КуРГаН+" во включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется путевых листов и товаротранспортных документов, а также заявок, несмотря на то, что указанные документы являются обязательными при заключении договора на организацию перевозок. Акты оказанных услуг являются по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, которые не могли быть приняты арбитражным судом. На актах не имеется ссылки на конкретный договор об организации перевозки грузов. На актах имеется рукописное внесение надписей в машинописный текст. Вексель ОАО "ЛДСК" от 01.04.2011 года N 005 выдан во исполнение несуществующего обязательства. Вексель от 01.04.2011 года N 004 и вексель от 01.04.2011 года N 005 не предъявлены надлежащим образом. Выдача со стороны ОАО "ЛДСК" указанного векселя 01.04.2011 года ООО "Курган" совершена с намерением причинить вред Обществу, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении. Отсутствие доказательства исполнения сделки по купле-продаже векселей, заключенного между ООО "Курган" и ООО "КуРГаН+". Факт совершения хозяйственных операций не отражен в отчетности ни в 2010, ни в 2011 годах.

Временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "КуРГаН+" в заявленных требованиях. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" поддержал доводы, в ней изложенные. Отмечает, что акты об оказании услуг не являются доказательством, так как в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 1259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В представленных актах нет ссылки на конкретный договор, что не позволяет определить, в рамках каких отношений были составлены данные акты. Заявителем не представлены доказательства, в счет какого обязательства выданы векселя. Акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КуРГаН+" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что выданный ОАО "ЛДСК" вексель, в счет исполнения обязательств перед ООО "КуРГаН+" по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 321/тр от 15.09.2009 г.., и вексель, приобретенный ООО "КуРГаН+" по договору купли-продажи векселя от 05.04.2011 г.., были предъявлены надлежащим образом. В данном случае должник - ОАО "ЛДСК", не оспаривал факт предъявления к нему векселедержателем векселя к платежу.

Представитель ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "КуРГаН+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель должника поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной временным управляющим Гуляева М.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями договора N 321/тр об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2009, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных перевозок согласно заявок Заказчика.

Обязательства по договору от 15 сентября 2009 года кредитором исполнены в полном объеме на общую сумму 15 263 075 рублей 36 копеек, в связи с чем, ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в счет оплаты за оказанные услуги передало ООО "КуРГаН+" простой вексель ОАО "ЛДСК", номинальной стоимостью 15 263 075 рублей 36 копеек. Указанные факты подтверждаются актом приема-передачи от 01.04.2011 г.., простым векселем N 004, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании суда первой инстанции. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

По договору купли-продажи простого векселя от 05.04.2011 года Продавец - ООО "КуРГаН", обязался передать в собственность Покупателя - ООО "КуРГаН+", простой вексель ОАО "ЛДСК", номинальной стоимостью 10 854 740 рублей 54 копейки. Цена векселя по договору купли-продажи составила 9 500 000 рублей. Передача указанного векселя подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2011 г.. и простым векселем N 005 на сумму 10 854 740 рублей 54 копейки. Оригинал векселя обозревался судом в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные векселя предъявлялись кредитором к оплате 15 апреля 2011 года, что подтверждается заявлением на оплату векселей. В связи с тем, что векселя не оплачены должником по причине отсутствия денежных средств, кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 26 117 815 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование заявителя основано на вексельных обязательствах должника, вытекающих из простых векселей серии N N 004, 005 от 01.04.2011.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 23 совместного постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Таким образом, именно на должника по векселю возлагается бремя доказывания непредъявления ему векселя к платежу.

В данном случае должник - ОАО "Линевский домостроительный комбинат", не оспаривал факт предъявления к нему векселедержателем векселей к платежу. Как следует из заявления от 15.04.2011 года, ООО "КуРГаН+" предъявило ОАО "Линевский домостроительный комбинат" векселя серии Л N N 004, 005 к платежу по месту платежа, который значится в указанных векселях. Генеральным директором должника учинена надпись на требовании о невозможности оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничивало права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требование о платеже по векселям предъявлено ненадлежащим образом, подлежит отклонению.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В силу пункта 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Апелляционный суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный (досудебный) порядок рассмотрения вексельных споров. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения вексельных споров (пункт 37 Постановления N 33/14).

В пункте 18 Постановления N 33/14 разъяснено, что судам следует учитывать, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем - ООО "КуРГаН+", а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования указанного общества в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат".

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Подателем жалобы обстоятельства, влекущие освобождение ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от платежа в соответствии с Положением и приведенными выше разъяснениям, не доказаны.

Из представленного в материалы дела договора N 321/тр об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 15.09.2009, актов оказанных услуг следует, что заявителем были оказаны должнику услуги в объеме и по стоимости, указанных в соответствующих актах. Недостатки в оформлении документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами названного договора, не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у должника обязательств, лежащих в основе выдачи (передачи) векселя серии Л N 004.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "КуРГаН+", приобретая у ООО "КуРГаН" по договору купли-продажи от 05.04.2011 года спорный простой вексель серии Л N 005 от 01.04.2011, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположениях и неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П. подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "13" сентября 2011 г.. по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МАиС-Компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Гуляева М.П. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.