Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 06АП-5169/11

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А73-7139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальлесторг": Чурилова И.В., представитель по доверенности от 10.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ": Слепцов А.М., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальлесторг"

на решение от 29 сентября 2011 года

по делу N А73-7139/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальлесторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ"

о взыскании 2 692 983 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальлесторг" (далее по тексту - ОАО "Дальлесторг", истец, ОГРН 1022701289643, адрес места нахождения г. Хабаровск, пер. Гаражный, д.22) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛИЗ" (далее по тексту - ООО "ДАЛИЗ", ответчик, ОГРН 1082724006970, адрес места нахождения г. Хабаровск, пер. Шмаковский, д. 11, оф. 21) о соразмерном уменьшении установленной за выполненную работу цены на 2 692 983 руб. и взыскании названной суммы с ответчика.

Решением от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Дальлесторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку работы, выполненные ответчиком, истец не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 22.11.2011 до 13.12.2011.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

06.10.2010 между ОАО "Дальлесторг" (заказчик) и ООО "ДАЛИЗ" (генеральный подрядчик) заключен договор N 1 генерального подряда.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является комплекс работ по строительству ангара арочного типа в объемах и ценах согласно смете, кроме того, генеральный подрядчик берет обязательства своими силами и техническими средствами выполнить эту работу.

Местом выполнения работ является г. Хабаровск, пер. Гаражный, д.22 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4 договора определен начальный срок выполнения работ 11 октября 2010 года, конечный срок - 15 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ (по формам КС-2), но в пределах сметной стоимости (Приложение N 1) и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в соответствии с инфляцией, не зависящей от деятельности генподрядчика. Порядок компенсационных выплат по удорожанию определяется по соглашению сторон.

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполняемых работ составляет 3 120 928, 20 руб.

Исходя из условий договора, учет выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и бухгалтерских счетов генподрядчика (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур генподрядчика, путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика в течение 10 дней после их представления заказчику (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В обоснование выполнения ООО "ДАЛИЗ" работ по договору генерального подряда N 1 от 06.10.2010 представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 12.11.2010 на сумму 3 120 928,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 12.11.2010 на сумму 3 120 928,88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2011 по делу N А73-14636/2010, вступившим в законную силу, с ОАО "Дальлесторг" в пользу ООО "ДАЛИЗ" взысканы 3 120 928,88 руб. за выполненные работы по договору генерального подряда от 06.10.2010 N 1.

ОАО "Дальлесторг" полагает что ООО "ДАЛИЗ" работы выполнило ненадлежащего качества, объем выполненных работ не соответствует сметному расчету, акту формы КС-2.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что все недостатки работ, на которые указывает истец, являются явными, которые могли быть обнаружены при приемке ОАО "Дальлесторг" работ; в акте выполненных работ формы КС-2 недостатки работ либо возможность предъявления требований об их устранении не оговорены, истец не представил доказательства уведомления ответчика о наличии скрытых недостатков в разумный срок, а также доказательства обращения к ответчику с требованием о назначении экспертизы. Представленное истцом заключение от 20.07.2011 N 269/11-ЗС суд отклонил, так как обследование ангара проводилось в отсутствие ответчика, которого истец не уведомлял об обращении в экспертную организацию для проверки качества выполненных работ.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальлесторг" указывает, что истец работы, выполненные ответчиком, не принимал, акты выполненных работ от имени истца подписаны неустановленным лицом, истец действия этого лица не одобрял, результатом работ истец не пользуется.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.6 договора генерального подряда N 1 от 06.10.2010 работа считается выполненной после подписания акта приема - сдачи работы установленной формы.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 12.11.2010. Указанные документы подписаны сторонами без возражений, содержат подписи полномочных представителей сторон и печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Договор генерального подряда N 1 от 06.10.2010 не содержит условий о качестве.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки работ, были оговорены сторонами при приемке этих работ.

В акте о приемке выполненных работ отметки относительно качества работ и возможности заявления требований об устранении недостатков работ, отсутствуют.

Представленный в материалы настоящего дела акт по форме КС-2 подписан сторонами без возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком.

Согласно статьям 740, 746, 711 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком выполненных работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А73-14636/2010 установлено обстоятельство выполнения ООО "ДАЛИЗ" работ по договору генерального подряда от 06.10.2010 N 1 и обязанность истца оплатить выполненные работы.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное и наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ООО "ДАЛИЗ" по договору генерального подряда N 1 от 06.10.2010, не приняты заказчиком, несостоятельны.

Довод о подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2010 N 1 со стороны ОАО "Дальлесторг" неуполномоченным лицом отклонен как не обоснованный доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ссылки истца на заключение от 20.07.2011 N 269/11-ЗС, составленное ЗАО "Инженерно-техническая компания "Диагностика и Контроль", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в отсутствие ответчика, который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на участие в проведении исследования.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении иска судом первой инстанции истец не заявлял.

Утверждения истца о том, что результатом работ ОАО "Дальлесторг" не пользуется, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку работы выполнялись ответчиком по договору генерального подряда от 06.10.2010 N 1, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2011 года по делу N А73-7139/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко