Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 04АП-4692/11

г. Чита

13 декабря 2011 г.

дело N А58-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года по делу N А58-3467/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (ОГРН 1051400600349, ИНН 1414011560) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания" (ОГРН 1026301508177, ИНН 6318215898) о взыскании 904 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - истец, ООО "Евродизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская электромонтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СЭМК") с исковым заявлением о взыскании 904 000 руб. долга по договору подряда N 47 от 15.03.2009.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 21 080 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у Бородастова Н.Н., не являвшегося работником ООО "СЭМК", полномочий на представление этой организации в отношениях с истцом, выданная названному гражданину доверенность отозвана до заключения с истцом договора подряда N 47 от 15.03.2009.

Кроме того, заявитель сослался на то, что: суд первой инстанции не разрешил определением его (заявителя) ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи директора ООО "СЭМК" в доверенности, выданной Бородастову Н.Н.; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных истцом документов, оспариваемых ответчиком; договор подряда N 47 от 15.03.2009 ничтожен, потому что содержит условия, противоречащие действующему законодательству о размере безналичных расчетов в Российской Федерации и лицензированию видов деятельности в области проектирования и строительства, однако это обстоятельство не получило оценки суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права тем, что не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, в решении не привел мотивов, по которым принял доводы истца и не принял его (ответчика) доводов.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭМК" (заказчик) и ООО "Евродизайн" (подрядчик) заключили договор подряда N 47 от 15.03.2009 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией в срок с 15.03.2009 по 15.05.2009 собственными, привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: ВСТО 3 участок 1374,6-1456 км ВЛ. Заземление линии электропередач в количестве 226 опор, результат работ передать заказчику.

Стоимость работ по договору стороны определили в сумме 904 000 руб. без учета НДС. Заказчик обязался оплатить работы поэтапно в соответствии с приложением N 1 к договору, на основании актов выполненных работ.

Истец выполнил работы общей стоимостью 904 000 руб. Ответчик принял результат работ, однако оплаты за работы не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по правовой природе это - договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на отыскиваемую сумму 214 008 руб. подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 22.03.2009 N 1, от 22.04.2009 N 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2009 на сумму 740 150 руб. и от 22.04.2009 на сумму 163 850 руб., без возражений относительно объема и видов выполненных работ, подписанных заместителем генерального директора ОО "СЭМК" Бородастовым Н.Н. (л. д. 17-20).

Ответчик не доказал исполнение обязанности по уплате истцу за принятые работы.

При таких данных, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которой предусматривают исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств в деле отражена в обжалованном судебном акте.

Не изложение в решении мотивов, по которым суд не принял доводов ответчика в обоснование возражений на иск, не привело к принятию правильного решения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2011 отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителя жалобы на отсутствие соответствующих полномочий по доверенности у Бородастова Н.Н. - лица, подписавшего от ответчика договор, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил таких обстоятельств. Указывая на то, что полномочия Бородастова Н.Н. на представление интересов ООО "СМЭК" в отношениях с третьими лицами были ограничены доверенностью от 09.01.2009 N 1/09, отмененной 09.02.2009, истец не представил суду такой доверенности. Заявляя ходатайство об истребовании доверенности, истец вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал местонахождения доказательства и причины, препятствующие ему получить эту доверенность.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что Бородастов Н.Н. не был его работником. При том, что ответчик не оспаривал достоверность оттиска печати ООО "СМЭК", приложенной к подписи Бородастова Н.Н., у суда не было оснований сомневаться в том, что он действовал в пределах своих полномочий заместителя генерального директора по производству ООО "СМЭК".

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств копий представленных истцом документов в подтверждение выполнения работы по договору на отыскиваемую сумму, отклонен ввиду того, что не основан на положениях части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем места не имели.

Довод заявителя о несоответствии договора требованиям закона по изложенным в жалобе основаниям не принят, так как не нашел подтверждения документами в деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на правильное решение суда.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года по делу N А58-3467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев