Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12442/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от Ивинова А.В.: представителя Корзенникова В.Н. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича

об отмене обеспечительных мер по делу N А32-6973/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое дело"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело - завод ЖБИ", Шепелевой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплекс"

при участии третьих лиц: старшего судебного пристав-исполнителя Северского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попандопуло С.С., судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Видинеева И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Петрова Юрия Васильевича, администрации муниципального образования Северский район

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело - Завод ЖБИ", Шепелевой Елене Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 8 291 878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2007, исковые требования удовлетворены в части истребования у предпринимателя Ивинова А.В. движимого имущества: грохота (инвентарный номер 00004470) и козлового крана (инвентарный номер 00001801), в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2007 решение Арбитражного суда от 04.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении делу присвоен номер А32-30486/2006.

По ходатайству ООО "Новое дело" требование о взыскании ущерба в сумме 53 635 914 руб. было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А32-6973/2009.

С учетом принятых судом первой инстанции отказа от иска к Шепелевой Е.Н., к ООО "Новое дело - Завод ЖБИ", к ООО "РосСтройКомплекс" и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование к ИП Ивинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в сумме 71 417 701 руб. 50 коп. за период с 09.09.2006 по 15.04.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 22.01.2010 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, установив ИП Ивинову А.В. запрет на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества на сумму 46 485 724 руб. 50 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 исковые требования удовлетворены, с ИП Ивинова А.В. в пользу ООО "Новое дело" взыскано 71 417 701 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009 изменено. С ИП Ивинова А.В. в пользу ООО "Новое дело" взыскано 1 501 136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009 и 3 237 руб. 23 коп. судебных расходов. С ООО "Новое дело" в пользу ИП Ивинова А.В. взыскано 124 333 руб. судебных расходов.

В доход федерального бюджета с ИП Ивинова А.В. взыскано 4 200 руб. государственной пошлины по иску, а с ООО "Новое дело" - 195 800 руб.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Новое дело" о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Ивинова А.В. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения решения о взыскании 1 501 136 руб. 20 коп. и возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, общество не представило.

В последующем, ИП Ивинов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой по делу на основании определения суда первой инстанции от 22.01.2010, мотивировав это тем, что в настоящее время обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 ранее принятая по делу обеспечительная мера отменена в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - ИП Ивинова А.В. на сумму 1 501 136 руб. 20 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08.09.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что не может не учитывать указанный вывод суда апелляционной инстанции. Также суд учёл, что в соответствии с определением арбитражного суда от 22.01.2010 года обеспечительные меры были наложены до вынесения судебного акта по настоящему делу и вступлении его в законную силу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Новое дело", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать ИП Ивинову А.В. в удовлетворении его ходатайства об отмене по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отменяя ранее принятые по делу обеспечительные меры в связи со вступлением решения суда в законную силу, суд не учёл положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта. В рамках настоящего дела с ответчика взыскано 1 501 136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, решение в указанной части не исполнено, следовательно, у суда не имелось оснований отменять ранее принятые по делу обеспечительные меры;

- истец не был должным образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления ИП Ивинова А.В. об отмене по делу обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Определением от 22.11.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А32-6973/2009 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения указанного определения явилось то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска подлежит разрешению в судебном заседании, которое, в силу положений частей 1, 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит протоколированию с использованием средств аудиозаписи, по итогам судебного заседания составляется протокол в письменной форме.

Таким образом, в силу приведённых норм права суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Ивинова А.В. в судебном заседании был обязан вести протокол судебного заседания (в том числе, аудиопротокол, так как в судебном заседании присутствовали представители ответчика). В нарушение императивных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22.09.2011.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ИП Ивинова А.В., выслушав его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела N А32-6973/2009 определением от 22.01.2010 Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, установив ИП Ивинову А.В. запрет на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества на сумму 46 485 724 руб. 50 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

При вынесении указанного судебного акта суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на распоряжение имуществом, на которое может быть обращено взыскание при рассмотрении спора по существу, что подтверждается договором аренды имущественного комплекса от 20.06.2009, заключённым между ИП Ивиновым А.В. и ООО "Мехколонна N 19". Суд указал, что истребованная истцом обеспечительная мера по отношению к ИП Ивинову А.В. связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-6973/2009 было изменено, с ИП Ивинова А.В. в пользу ООО "Новое дело" взыскано 1 501 136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009 и 3 237 руб. 23 коп. судебных расходов.

ИП Ивинов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой по делу определением суда первой инстанции от 22.01.2010, мотивировав это тем, что в настоящее время обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали (т. 9 л.д. 189).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как указывалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 с ИП Ивинова А.В. в пользу истца взыскано 1 501 136 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 15.04.2009.

Согласно части 5 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что исковые требования ООО "Новое дело" к ИП Ивинову А.В. были удовлетворены частично и судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительной меры в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в сумме превышающей 1 501 136 руб. 20 коп. (сумма, определённая судом апелляционной инстанции ко взысканию в качестве неосновательного обогащения), не имеется. В указанной части заявление ИП Ивинова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части ранее принятые по делу обеспечительные меры подлежат сохранению, так как ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих фактическое исполнение им постановления суда апелляционной инстанции по погашению долга перед ООО "Новое дело".

Устанавливая обеспечительные меры определением от 22.01.2010, Арбитражный суд Краснодарского края стремился сохранить между сторонами спора существующего состояния отношений (status quo). В том числе, суд расценил обоснованными доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная с ИП Ивинова А.В. в пользу ООО "Новое дело" сумма неосновательного обогащения является существенной. При обращении с ходатайством об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер ИП Ивинов А.В. не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он безусловно намерен исполнить постановление суда апелляционной инстанции (в том числе, доказательств, свидетельствующих о начале исполнения указанного судебного акта). Также ответчиком не представлены доказательства устранения тех обстоятельств, которые были определены судом первой инстанции как достаточные основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Таким образом, во избежание создания предпосылок для возникновения затруднительного характера исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, вызванных, в том числе, отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено принудительное взыскание, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить запрет ИП Ивинову А.В. совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в сумме 1 501 136 руб. 20 коп.

Сохранённые обеспечительные меры в указанной части являются соразмерными удовлетворённым требованиям ООО "Новое дело", способны обеспечит функциональное предназначение обеспечительных мер, имеют значение для достижения цели правосудия в общем, которая заключается не только в вынесении компетентным судом общеобязательного акта, направленного на восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица, но и на создание условий, способствующих быстрому и беспрепятственному фактическому исполнению данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции разрешает заявление ИП Ивинова А.В. об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер по существу, так как согласно абзацу 5 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года по делу N А32-6973/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Ивинова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу N А32-6973/2009, в части. Сохранить запрет индивидуальному предпринимателю Ивинову Андрею Владимировичу совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в сумме 1 501 136 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина