Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30959/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-81836/11-10-695

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калибровский завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-28301/2011-10-695, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее истец)

к ОАО "Калибровский завод" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Задумова Ю.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-497/11,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 7 740 895,05 руб задолженности за арендную плату, пени в размере 2 868 028,10 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-02-001594 от 10.01.1995 г.. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 740 895,05 руб долга, 327 482,40 руб пени, 74 994,62 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, земельный участок по акту приема-передачи не передавался, он не пользовался участком, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указал, что договор был заключен для эксплуатации существующих зданий сроком на 49 лет, ответчик не оплатил за аренду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "Калибровский завод" (арендатор) заключили договор аренды N М-02-001594 от 10.01.1995 г.. земельного участка общей площадью 70 176 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бочкова, вл.11, для эксплуатации существующих зданий. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условий договора задолженность составила 7 740 895,05 руб арендной платы за период с 4-го квартала 2010 г.. по 3-й квартал 2011 г.., на которую за просрочку платежей начислена пени в сумме 2 858 028,10 руб с 07.07.2010 г.. по 19.07.2011 г.., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, проверены апелляционным судом и отклонены, так как суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам и уменьшил размер неустойки до суммы 327 482,40 руб, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды по уплате долга и пени.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для цели подготовки проектной документации, при этом ответчик не оплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 71 135,51 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.5.2 Договора, с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика пени в сумме 327 482,40 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Калибровский завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 г.. по делу N А40-81836/2011-10-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калибровский завод" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина