Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29683/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-22031/11-87-131

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Арена Синтезпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., принятое судьей Л.Н. Агеевой, по делу N А40-22031/11-87-131

по иску ООО "НК Проект" (ОГРН 1067746259734, 129329, Москва г, Ивовая ул, 2/8, стр.1) к ЗАО "Арена Синтезпроект" (ОГРН 1057746260230, 105203, Москва г, Первомайская Ниж. ул, 45, оф.4)

третье лицо: ООО "Пермская химическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 281 руб. и по встречному иску ЗАО "Арена Синтезпроект" к ООО "НК Проект" о взыскании задолженности в размере 448 588 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева Е.В. по дов. N 1712/2010 от 17.12.2010,

от ответчика - Лашкова Н.С. по дов. N б/н от 22.02.2011,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НК Проект" с иском к ЗАО "Арена Синтезпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 281 руб.

ЗАО "Арена Синтезпроект" обратилось со встречным иском к ООО "НК Проект" о взыскании задолженности в размере 448 588 руб. 80 коп., расторжении договора, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2011 г. первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК Проект" (заказчик) и ЗАО "Арена Синтезпроект" (исполнитель) 05.05.2009 г. был заключен договор подряда N 030 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложениями, дополнительным соглашением и приложением к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 10-18, далее - договор), в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить разработку рабочего проекта строительства производства фторароматических продуктов, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 56, в частях: монтажно-технологические решения; архитектурно-строительные решения; электрическая часть; КиП и А; отопление, вентиляция и кондиционирование; водоснабжение и канализация.

Согласно разделу 3 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 2 003 073 руб. 60 коп., оплата по договору производится в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к договору), предусматривающем авансирование этапов работ, оплата производится в течение 5-ти банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика (третьего лица) на расчетный счет подрядчика, окончательная оплата работ по этапам производится в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4.).

Сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.1. договора определены п. 4.1. договора (начало - май 2009 г., окончание - ноябрь 2009 г.), с учетом п. 4.2., предусматривающем перенос подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору по выдаче исходно-разрешительной документации; выплаты аванса; оплаты выполненных этапов работ.

Согласно дополнительному соглашению подрядчик также принял на себя обязательства в рамках рабочего проекта строительства фторароматических продуктов разработать проектную документацию производства гидрохлорида в здании 411 в частях: монтажно-технологические решения; архитектурно-строительные решения; электрическая часть; КиП и А; отопление, вентиляция и кондиционирование; водоснабжение и канализация.

Цена работ по дополнительному соглашению определяется приложением N 1 к дополнительному соглашению и составляет 900 000 руб., оплата работ предусматривает авансирование, промежуточный платеж, а также окончательных платеж, срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 31.12.2009 г.

Стороны исполнили обязательства по договору по первым трем этапам работ подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ (N 7 от 07.10.2009 г. - по 1-му этапу, N 9 от 18.11.2009 г. - по 2-му этапу, N 1 от 12.01.2010 г. - по 3-му этапу), заказчиком оплачен аванс и вторая часть выполненных работ.

ООО "НК Проект" оплачен аванс по 4 этапу работ и дополнительному соглашению платежными поручениями от 21.10.2009 г. N 269, от 05.11.2009 г. N 293, от 17.09.2009 г. N 237, от 07.04.2010 г. N 100, от 04.07.2010 г. N 101 на общую сумму 801 281 руб., однако проектная документация по 4-му этапу и дополнительному соглашению, переданная подрядчиком 27.09.2010 г., 19.10.2010 г., заказчиком не принята ввиду несоответствия требованиям технического задания и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, о чем подрядчику были направлены письма от 07.10.2010 г. N 18 и от 27.10.2010 г. N 20 с требованием о приведении проектной документации в соответствие. Данные требования, подрядчиком были проигнорированы, работы по дополнительному соглашению и 4-му этапу работ подрядчиком не выполнены.

16.11.2010 г. заказчик направил подрядчику претензию (т. 1 л.д. 51-53) с требованием устранить недостатки в работе, предусмотренной 4-м этапом и дополнительным соглашением в срок до 21.01.2011 г., а также с условием, что в случае, если в установленный в претензии срок подрядчик не устранит названные недостатки, заказчик отказывается от договора в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ и требует возврата денежных средств в размере 801 281 руб., как неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы аванса, равно как и доказательств устранения ответчиком всех выявленных недостатков в материалы дела не представлено, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ЗАО "Арена Синтезпроект" о взыскании задолженности за выполненные работы, и обоснованности ООО "НК Проект" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса.

Довод жалобы о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, из-за значительного объема дополнительных работ, вызванных неоднократным внесением изменений в техническое задание, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае Подрядчик может требовать от Заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела не имеется доказательств соглашения сторон на увеличение стоимости работ сверх установленной договором твердой цены.

ЗАО "Арена Синтезпроект" не уведомил ООО "НК Проект" о стоимости дополнительных работ, равно как и о своем намерении оказать какие-либо дополнительные работы, в связи с чем в соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ лишен права требовать увеличения стоимости якобы выполненных работ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, какие конкретно нарушения допустил Ответчик при сдаче проектной документации подлежат отклонению, поскольку недостатки, которые содержит в себе проектная документация, переданная Подрядчиком Заказчику по 4 этапу и Дополнительному соглашению, были перечислены в письмах N 18 от 07.10.2010 г. и N 20 от 27.10.2010 г., копии писем находятся в материалах дела.

ЗАО "Арена Синтезпроект" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в встречном иске и удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года по делу N А40-22031/11-87-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арена Синтезпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арена Синтезпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова