Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30712/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-55323/11-125-350

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (старое наименование - Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания") и Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 г.

по делу N А40-55323/11-125-350, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб, д. 29)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания"

(ОГРН 1027802712354, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский"

(ОГРН 1044700875229, 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (ОГРН 1104707000530, 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Карла Маркса пр-кт, д. 25/2)

о взыскании убытков в размере 255 586 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клименко В.С., представитель по доверенности N 252 от 24.12.2011 г..;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 255 586,78 руб. - стоимости ремонта вагонов, провозных платежей за передислокацию вагонов, платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-55323/11-125-350 иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 27 000 рублей- штраф, 42 688,63 рублей- убытки, всего на сумму 69688,63 рублей, в возмещение судебных расходов 2 211,76 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена ответственность за повреждение вагонов по вине заказчика, грузоотправителя, в данном же случае, повреждение вагонов имело место быть по вине грузополучателя, в силу чего ответчик не может нести ответственность, предъявленную к нему истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения исковых требований в порядке ст. 394 ГК РФ изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена ст. 394 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица Закрытое акционерное общество "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (старое наименование - Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьих лиц, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между спорящими сторонами заключен договор N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, в том числе, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, а также иных услуг ( п. 4.1.11 договора), в том числе, оформление вагонов для отправки их в ремонт в случае их повреждений.

В соответствии с п. 6.3 настоящего договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий /бездействий заказчика ( грузоотправителя) на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Как усматривается из материалов дела, основанием заявленных истцом требований явился факт выполнения им ремонта вагонов, принадлежащих ему на праве собственности и переданных ответчику для осуществления грузовых перевозок, при этом, в обоснование заявленной суммы представлены договор с ОАО РЖД на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, акты о повреждении вагонов, акты общей формы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в августе-сентябре 2010 на железнодорожных станциях Автово, Выборг и Лужская Октябрьской железной дороги на путях необщего пользования при производстве грузовых операций 3-ми лицами были повреждены грузовые вагоны истца N N 56230642, 56546211, 67501411, 64192149, 56203540, 67287557, 52371911, 55426027, 56503477, 52244811, что подтверждается соответствующими актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 ( номера актов указаны в исковом заявлении, имеются в материалах дела).

Более того, факт повреждения указанных вагонов ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных актов, виновными организациями в повреждении вагонов признаны ЗАО "Четвертая Стивидорная Компания", ООО "Порт Выборгский и ООО "Универсальный перегрузочный комплекс", являющиеся грузополучателями.

Согласно п. 6.1 рассматриваемого договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, с учетом положений п. 6.1, 6.3 договора, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения стоимости ремонта вагонов, платы за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта, а также уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Согласно материалам дела, ремонт вагонов произведен на основании договора N 32 от 1.01.2008, заключенного истцом с ОАО " РЖД", факт проведения ремонта подтвержден актами выполненных работ N 9/2 от 30.09.2010, 9,3 от 30.09.2010, стоимость подтверждается соответствующими калькуляциями, оформленными на каждый вагон ( т. 1 л.д.77-86), оплата ремонта произведена истцом на основании счетов N 0010000000001900/9300155235 от 30.09.2010, 010000000001900/9300156929 от 25.10.2010, платежными поручениями N N 3755 от 13.10.2010, 4103 от 11.11.2010 в сумме 116 375, 78 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о неправомерности включения в стоимость ремонта стоимости регламентных работ, считая, что регламентные работы не связаны с действиями причинителей вреда и относятся к хозяйственным расходам истца как собственника вагонов, за исключением регламентных работ по дефектации вагонов и испытанию тормозов, таким образом, сумма затрат, подлежащих возмещению истцу, составляет 64 531,63 рублей.

Сумма платежей за передислокацию вагонов (за перевозку вагонов к месту ремонта и после ремонта), заявленных к возмещению, составляет 107 441,0 рублей, при этом, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта составляют 5 157 рублей, сумма платежей за перевозку вагонов из ремонта - 102 284 рублей.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.3 настоящего договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий /бездействий заказчика ( грузоотправителя) на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить сумму платежей за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, станции, на которые направлялся подвижной состав после ремонта, сторонами не согласовывалась, об этом ответчик был уведомлен истцом претензией N ИД/ФСПБ-Д-17/11 от 13.01.2011, иного не доказано ( ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика об исключении из суммы возмещения стоимости провозных платежей в размере 102 284 рублей (от места ремонта до станции назначения), считая, что требования об оплате пробега из ремонта на станции, которые с ответчиком не согласовывались, неправомерны, в этой части требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 157 рублей, что составляет стоимость провозных платежей до места ремонта вагонов.

Требования истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за непроизводительный простой вагонов уточнены последним, заявленная сумма составляет 27 000 рублей, правомерность требований в этой части и на указанную сумму ответчик признал в судебном заседании суда первой инстацнии.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно признал заявленные требования о взыскании штрафа на сумму 27 000 рублей подлежащими удовлетворению и применил ст. 394 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.

Учитывая, что в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что неустойка ( штраф) взыскиваются в полной сумме сверх убытков, суд обоснованно посчитал, что сумма убытков - 69688,63 рублей подлежит возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Доводы истца о том, что норма ст. 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, судом признаются необоснованными, учитывая, что заявленная истцом сумма является по своей правовой природе его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а не задолженностью, как это указано истцом, данный вид обязательств предусмотрен сторонами как ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него заявленной истцом суммы с учетом условий договора о наступлении такой ответственности при наличии вины только заказчика или грузоотправителя, в то время как повреждение допущено грузополучателем, судом правомерно отклонены.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае повреждения вагонов, в том числе и его контрагентами.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа - 27 000 рублей и убытков, непокрытых неустойкой- 42 688,63 рублей.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (старое наименование - Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания") и Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" о том, что калькуляция стоимости некоторых поврежденных вагонов не соответствуют перечню повреждений, указанных в актах формы ВУ-25 и актах общей формы, имеющихся в материалах дела, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-55323/11-125-350 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", Закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (старое наименование - Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания") и Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Б.Чепик И.С.Лящевский