Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30394/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-53991/11-43-318

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г.

по делу N А40-53991/11-43-318, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО"Эссовер-К" (ОГРН 1067746326504, 115054, Москва г, Пионерская Б. ул, 15, стр.1)

к ЗАО"Геотон" (ОГРН 1027700576045, 107023, Москва г, Измайловский Вал ул, 30)

о взыскании 2 230 236 руб.00 коп. - долга, процентов

При участии:

Истец: Агафонов А.В. по дов. от 07.11.2011 г..

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО "Эссовер-К", обратился в суд с иском к ответчику, ЗАО "Геотон" о взыскании 339 508 руб. 47 коп., в том числе: 271 199 руб. 98 коп. - долга, 63 308 руб. 49 коп. - процентов на основании статей 8, 11, 307, 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен до 2 269 481 руб. 00 коп., в том числе: 1 786 714 руб. 00 коп. - долга, 482 767 руб. 00 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 г.. иск удовлетворен, взыскано с ЗАО "Геотон" в пользу ООО "Эссовер-К" 2 269 481 руб. 00 коп., в том числе: 1 786 714 руб. 00 коп. - долга, 482 767 руб. 00 коп. - процентов, и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 34 347 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик частично оплатил работы по договору, заключенному между сторонами, которые истец выполнил в полном объеме, сумма задолженности по договору составила 1 786 714 руб. 00 коп., и эта сумма до настоящего времени не оплачена, на ответчике лежит обязанность по уплате суммы задолженности и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 06 сентября 2011 года отменить, как вынесенное с неприменением закона, подлежащего применению и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

31.08.2011 г.. в судебном заседании первой инстанции Истцом было заявлено уточнение расчета процентов (что также отражено в Решении суда), в этом же заседании копия вышеуказанного заявления была предоставлена и представителю ответчика.

Арбитражный суд г.Москвы вынес решение в этом же заседании, не дав возможности Ответчику реализовать свои права и обязанности, чем нарушил статью 8 АПК РФ, Истец же нарушил право Ответчика на ознакомление (и проверку заявленного увеличения) с заявленными в судебном заседании доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 72 от 01.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на объекте по адресу: г.Москва, ул.Енисейская, д.34 работы по внешнему электроснабжению объекта (п.1.1. договора), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 4 486 714 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой формы КС-3 и Актом выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2009 г.., подписанным сторонами.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 700 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 1 786 714 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт исполнения Истцом договорных обязательств и сумму задолженности по договору Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в этой части. Также обоснованно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 482 767 руб. 00 коп., в соответствии со ст.395 ГК РФ, как законное, соответствующее условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденное имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком, возражений по существу исковых требований не представившего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику, в нарушение ст.8 АПК РФ, не была предоставлена возможность на ознакомление (и проверку заявленного увеличения) с заявленными в судебном заседании доказательствами, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов было представлено в судебное заседание, в котором участвовал представитель ответчика, копия этого заявления представителю ответчика была вручена, что не отрицает ответчик в жалобе.

Таким образом, права ответчика, предусмотренные ст.41 АПК РФ, нарушены не были, представитель ответчика имел возможность ознакомиться с представленным истцом 31.08.2011 г.. расчетом исковых требований.

Действующим законодательством (ст.157 АПК РФ) не предусмотрено обязательность отложения дела судом по указанным выше основаниям, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде ходатайствовал лишь об отложении дела для заключения мирового соглашения, иных ходатайств, в т.ч. о предоставлении времени для ознакомления с указанным расчетом исковых требований и его проверки, не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.., по делу N А40-53991/11-43-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Геотон" -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик