Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6770/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

должника- Карпасовой А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-8671/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Гундыревой Елены Александровны

о включении требований в сумме 160 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (ИНН: 434800699498, ОГРНИП: 304434512600251, г.Киров)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (далее - ИП Карпасова А.Л., должник), в Арбитражный суд Кировской области обратилась Гундырева Елена Александровна (далее - Гундырева Е.А., кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 160 000 рублей долга.

Требования предъявлены в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на договоре от 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Гундырева Е.А. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, неправомерно. Заявитель указывает, что возражения должника противоречат представленным в дело подлинным документам, на которых имеется подпись и печать должника; должником пропущен срок предъявления возражений, предусмотренный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве; поступившие в суд возражения Карпасовой А.Л. в адрес кредитора не поступали и заявитель не имел возможности представить свое мнение по данным возражениям; экспертиза документов, которые Карпасова А.Л. утверждает, что не подписывала, не проводилась, не назначалась, о фальсификации доказательств должником не заявлялось. Заявитель обращает внимание, что в рамках заключенного договора от 01.01.2010 Карпасова А.Л. неоднократно обращалась к заявителю с различными правовыми вопросами по процедуре банкротства и после признания ее несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует выданная ею нотариально заверенная доверенность от 27.07.2011, протокол собрания кредиторов от 27.07.2011, где заявитель присутствовала и от имени должника осуществляла передачу документов. К апелляционной жалобе заявителем приложены копия нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2011 (44 АА N 0210152), копия акта приема-передачи документов от 27.07.2011.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представила. В заседании суда указала, что оказание каких-либо услуг заявителем не осуществлялось.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что юридические услуги, указанные в договоре, Гундыревой Е.А. не оказывались, потребности у Карпасовой А.Л. в юридических услугах Гундыревой Е.А. не имелось, доверенность, выписанная на ее имя выдана существенно позже по дате относительно даты договора на оказание услуг и не имеет с договором связи. Конкурсный управляющий просит рассмотреть вопрос в его отсутствие.

06.12.2011 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

При рассмотрении жалобы в заседании был объявлен перерыв с 06.12.11 до 14.12.11 с обязательной явкой Гундыревой Е.А. и Карпасовой А.Л.

После перерыва Гундырева Е.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на то, что 01.01.2010 между ИП Карпасовой А.Л. (заказчик) и Гундыревой Е.А. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 перечень услуг включает в себя: дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности, в случае необходимости, представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов.

В п. 1.3 установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами.

Цена услуг по договору составляет 20 (десять) тысяч рублей в месяц, в том числе налоги. Форма оплаты: через кассу заказчика. Сроки оплаты: 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (п.п. 3.1-3.2).

Договор подписан обеими сторонами, подпись заказчика скреплена печатью ИП Карпасовой А.Л.

Также в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемки оказанных услуг от 31.08.2010, содержащий сведения о том, что в соответствии с договором оказания услуг от 01.01.2010 исполнителем оказаны в интересах заказчика следующие услуги: подготовка документов и подача заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Карпасовой А.Л. в Арбитражный суд Кировской области; представление дополнительных документов в Арбитражный суд Кировской области по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ИП Карпасовой А.Л.; консультационно-разъяснительная работа. В акте имеется указание об оказании исполнителем услуг в полном объеме и отсутствии претензий у заказчика.

01.11.2010 к производству Арбитражного суда Кировской области принято заявление ИП Карпасовой А.Л, о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А28-8671/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2011 по делу N А28-8671/2011 ИП Карпасова А.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 (N публикации 52030018432).

Неисполнение должников обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов, предметом договора от 01.01.2010 являлось оказание Гундыревой Е.А. различного вида консультационных услуг, дача заключений и справок по правовым вопросам, а также в случае необходимости - представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось.

Приобщенный к делу акт приемки оказанных услуг от 31.08.2010 не конкретизирует оказанные услуги и не позволяет определить, какие виды работ, в какой период были выполнены. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг, предусмотренных договором от 01.01.2010, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гундыревой Е.А. арбитражным судом отказано обоснованно ввиду невозможности установления объема фактически оказанных услуг.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции кредитор не представил перечня услуг, оказанных в пользу должника во исполнение обязательств по договору от 01.01.2010, и не подтвердил факт их оказания первичными документами.

Доказательств подтверждающих факт реального оказания услуг по договору от 01.01.2010 материалы дела не содержат.

Представленная заявителем доверенность от 27.07.2011 не содержит ссылок на договор от 01.01.2010, поэтому не может быть принята во внимание в качестве бесспорного доказательства оказания исполнителем услуг в пользу заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундыревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова