Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7209/11

г.Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-11155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Смирновой Н.Н.

от ответчика - по доверенности Малышевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу N А28-11155/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Онучина Владимира Борисовича (ИНН: 434800126539, ОГРН: 304434525700046) к Управлению (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онучин Владимир Борисович (далее - ИП Онучин В.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа - помещения, расположенного адресу: г. Киров, ул. Крупской, 5, кадастровый N 43:40:У0038:005:2415/09:1003/А, площадью 292,3 кв.м. в части следующих пунктов договора:

- пункт 2.1 "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 4 980 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 759 661 рублей.

- пункт 2.4 "Сумма процентов, начисленных на основной долг (без учета налога на добавленную стоимость) определяется следующим образом_" далее по тексту договора.

- пункт 2.9 "После подписания настоящего договора, арендные платежи по договору от 03.03.2003 N 4234 засчитываются с 01 октября 2010 г.. в счет оплаты стоимости имущества по настоящему договору".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части пунктов 2.4, 2.9 договора. Дело в части урегулирования разногласий по пунктам 2.4, 2.9 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.09.2011 г.. истец уточнил исковые требования в части пункта 2.1 договора и просил установить стоимость имущества в размере 6 350 847 руб. 46 коп., согласно оценки государственного учреждения "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 г.. принят пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Продажная стоимость имущества составляет 6 350 847 (шесть миллионов триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек". В остальной части производство по делу прекращено. С Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова в пользу ИП Онучина В.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец нарушил порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренный ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в не заключении договора в установленный ст.4 указанного закона срок, следовательно, ИП Онучин В.Б. утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, указал на то, что истцом выбран не надлежащий способ защиты прав, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В установленном порядке до заключения договора ИП Онучиным В.Б. не был оспорен ни отчет независимого оценщика ООО "Аналит", ни постановление Администрации г.Кирова об условиях приватизации недвижимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.03.2003 между Администрацией муниципального образования "Город Киров" (Арендодатель) и ИП Онучиным В.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ИП Онучину В.Б. было представлено нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Крупской, 5 с целью размещения мебельного магазина.

13.09.2010 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственной и муниципального имущества", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление N 4249-П "Об условиях приватизации имущества - помещения в здании гражданского и производственного назначения с кадастровым номером 43:40:У0038:005:2415/09-1003/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Крупской, дом 5", согласно которого ИП Онучину В.Б. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по цене продажи - 7 647 000 руб., в том числе НДС.

Письмом от 17.09.2010 N 10689, Управление предложило истцу в месячный срок с даты получения данного предложения заключить договор купли-продажи имущества и вручил последнему постановление N 4229-П, заключение ООО "Аналит" об оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения от 24.08.2010, согласно которому цена объекта составляет 7 647 000 руб., и проект договора, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, ИП Онучин В.Б. направил в адрес ответчика подписанный проект договора вместе с протоколом разногласий, в котором сообщил о намерении заключить предложенный Управлением договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "Продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 4 980 000 рублей. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 759 661 рублей".

Данная цена была определена истцом на основании заключения ООО Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 07.10.2010, которое было направлено ответчику с протоколом разногласий.

Вышеуказанные документы были получены ответчиком 11.10.2010.

30.11.2010 постановлением N 5295-П администрация города Кирова отменила постановление N 4249-П, указав истцу на утрату им преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Судом установлено, что ИП Онучин В.Б. 17.09.2010 г.. получил от УДМС письмо от 17.09.2010 г.. с предложением заключить договор купли-продажи имущества в месячный срок. Не согласившись с размером выкупной цены, предприниматель направил 11.10.2010 г.. в адрес УДМС подписанный проект договора с протоколом разногласий, в котором сообщил о намерении заключить предложенный УДМС договор, но при условии изложения п.2.1 договора в другой редакции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не может быть признан утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества было принято ИП Онучиным В.Б., проект договора купли-продажи был им подписан с протоколом разногласий в установленный законом срок.

Таким образом, до момента утраты преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения между продавцом и покупателем возник спор, который должен быть разрешен в порядке, установленном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о нарушении истцом порядка заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и об утрате преимущественного права на приобретение арендованного имущества является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно отчёту ООО "Аналит" от 24.08.2010 рыночная стоимость помещения на 20.08.2010 определена в размере 7 647 000 рублей (с НДС).

На основании заключения ООО Консультационно-правовой центр "Бюро независимых экспертиз" от 07.10.2010 продажная стоимость имущества с налогом на добавленную стоимость составляет 4 980 000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость составляет 759 661 руб.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2011 г.. на основании ходатайства истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, проведение которой поручено Государственному учреждению "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно экспертного заключения от 26.08.2011 рыночная стоимость помещения мебельного магазина, площадью 292,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Крупской, д.5 составляет 7 494 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 143 152 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ГК "Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав, несостоятельны.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Заявленные истцом исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, основаны на положениях статей 445, 446 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 г.. по делу N А28-11155/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак